Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1443/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1443/2022

Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Г.Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года

по делу по иску Г.Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства,

В обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2008 ода между Т.Н. А. и ОАО "Сберегательный банк РФ" заключен кредитный договор N 85517. Согласно которого Т.Н.А. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей под 17% годовых, сроком до 03.04.2013 года.

В обеспечение возврата указанного кредита между Г.Н.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т.Н.А. всех обязательств перед кредитором.

В 2011 году решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода с Т.Н. А. и Г.Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

23.09.2011 года возбужденно исполнительное производство по взысканию с Г.Н.В. денежных средств.

До 2017 года Т.Н.А. и Г.Н.В. выплачивали денежные средства по исполнительному производству в пользу ОАО Сбербанк России.

В ноябре 2020 года Т.Н. А. умерла. В права наследства после ее смерти вступил сын Т.М.О., однако с Г.Н.В. до сих пор продолжают удерживать денежные средства.

Истец просила прекратить обязательства Г.Н.В. по договору поручительства от 03.04.2008 года, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2008 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства по договору поручительства отказать.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта. Настаивает на том, что требования о прекращении обязательств по договору поручительства должны быть удовлетворены. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в виду смерти основного заемщика по кредитному договору должны быть прекращены обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Н.В. и ее представитель Е.О.В., действующая на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика К.Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363, 367, 418 ГК РФ, исходил из того, что обязанность Г.Н.А. по уплате денежных средств основана на решении суда, вступившем в законную силу до смерти должника Т.Н.А., подлежащем исполнению.

Данные выводы являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2008 года между Т.Н.А. и ОАО АК "Сберегательный банк РФ" заключен кредитный договор N 85517. Согласно которому Т.Н.А. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 150 000 рублей под 17% годовых, сроком до 03.04.2013 года.

В обеспечение возврата указанного кредита между Г.(М.) Н.В. и банком заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение

Т.Н.А. всех обязательств перед кредитором.

В силу п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитных договоров в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п.п.2.6-2.8 Договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по кредитному договору или изменить его условия и не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года постановлено: "иск АК "Сбербанк России" ОАО удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 85517 от 03 апреля 2008 г., заключенный между АК "Сбербанк России" ОАО в лице Сормовского отделения N 6652 и Т.Н.А.

Взыскать с Т.Н.А. и Г.Н.В. в пользу АК "Сбербанк России" ОАО солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору N 85517 от 03 апреля 2008 г. в сумме 124576 руб. 30 коп., проценты в сумме 23415 руб. 34 коп., неустойку в сумме 6000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4557 руб. 70 коп., а всего 158549 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований АК "Сбербанк России" ОАО к Т.Н.А. и Г.Н.В. о взыскании неустойки в размере 13892 руб. 94 коп. отказать" (л.д. 20-22).

23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода возбужденно исполнительное производство N 99743/11/08/52 в отношении Г.Н.В. по предмету исполнения - кредитные платежи в размере 158549,34 руб. (л.д. 17-19).

Обосновывая свои требования, истцом указано, что до 2017 года Т.Н.А. и Г.Н.В. выплачивали денежные средства по исполнительному производству в пользу ПАО "Сбербанк России". В ноябре 2020 года Т.Н.А. умерла. В права наследства после ее смерти вступил сын ТМ.О.

Кроме того, судом установлено, что 20.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и П.Н.И. был заключен договор уступки права требований N 1, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования, вытекающие из кредитного договоров, заключенных Цедентом с заемщиками- физическими лицами (л.д. 46-50)

25.05.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N 1 от 20.03.2014 года (л.д.51-53).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что обязательство по погашению задолженности у истца перед банком было подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011 года.

Доводы истца о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника, а положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства.

В данном случае поручитель Г.Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 - 2.3, договора).

Значимым при разрешении данного спора обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения.

Наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года о взыскании с поручителя Г.Н.В. задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

При этом уменьшение количества солидарных должников по судебному акту не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Проанализировав исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При обращении в суд с иском о прекращении поручительства, истцом не учтено, что по вступлению решения суда в законную силу произошло изменение обязательства: из обязательства поручительства оно перешло в обязательство как должника исполнительного производства.

При этом как правильно указано в решении суда у истца сохраняется право обращения в суд с требованиями как поручителя, исполнившего обязательство за должника. Поскольку при исполнении истцом решения суда, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка на основании подлежащих применению норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в ступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать