Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1443/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Климачева Евгения Сергеевича на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 года истец Климачев Е.С., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Сайбелю А.В., просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сайбеля А.В., управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Коммунально-строительное хозяйство", погиб брат истца - ФИО5 Приговором Людиновского районного суда Калужской области Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец был признан гражданским истцом.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года исковое заявление Климачева Е.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право истца обратиться с соответствующими требованиями в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала видно, что местом нахождения ответчика ООО "Коммунально-строительное хозяйство" является Калужская область, Мещовский район, <адрес> Сайбеля А.В. - Калужская область, Мещовский район, <адрес>

Согласно исковому заявлению истец зарегистрирован по адресу: Калужская обл., Юхновский район, <адрес>

Из искового заявления усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 10 км +550 м автодороги <данные изъяты>", по вине водителя Сайбеля А.В., управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Коммунально-строительное хозяйство", погиб брат истца - ФИО5

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Следовательно, по своему выбору истец имел право обратиться в Людиновский районный суд Калужской области с настоящим иском, то есть в суд по месту причинения вреда. Возвращение судом искового заявления Климачева Е.С. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что является основанием для его отмены и направления материала в Людиновский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Климачева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительное хозяйство", Сайбелю Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда направить в Людиновский районный суд Калужской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка