Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1443/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Снежко З.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Фокинского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2-1470/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ", Снежко Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Снежко З.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июня 2016 года было прекращено производство по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности с ООО "АКТИВСТРОЙ, Снежко З.И., в связи с заключением мирового соглашения. Фокинским районным судом г.Брянска 13 марта 2019 года взыскателю - ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист. Однако 27 октября 2017 года регистрирующим органом (МИФНС России N 10 по Брянской области) принято решение о предстоящем исключении из ЕГРН юридического лица ООО АКТИВСТРОЙ", являющимся основным заемщиком по кредитному договору. 27 февраля 2018 года общество было исключено из ЕГРН. Заявитель просила суд прекратить исполнительное производство N 29974/19/32004ИП от 10 апреля 2019 года, возбужденное в отношении Снежко Зои Ивановны, предмет исполнения: кредитная задолженность (кроме ипотеки) 758 469 рублей 67 копеек, исполнительский сбор 54 873 рубля 35 копеек.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 марта 2021 отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Фокинского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2-1470/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ", Снежко Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В частной жалобе Снежко З.И. просит определение суда отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "АКТИВСТРОЙ", Снежко З.И., с другой. По условиям мирового соглашения, ответчики ООО "АКТИВСТРОЙ" и Снежко З.И. обязались осуществить погашение задолженности Банку в период с 20 июля 2016 года по 20 августа 2027 года по согласованному графику платежей, внесением аннуитетных платежей в размере 14 973 рублей 40 копеек до полного погашения.

13 марта 2019 года судом в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист. 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Снежко З.И. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: кредитная задолженность, судебные расходы в размере 784 904,96 руб.

Установлено также, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "АКТИВСТРОЙ", 27 февраля 2018 года прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Разрешая заявление Снежко З.И. о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства - 12 мая 2016 года, т.е до прекращения деятельности юридического лица ООО "АКТИВСТРОЙ" - 27 февраля 2018 года, что в силу требований статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает поручительство Снежко З.Т.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Фокинского районного суда г.Брянска по гражданскому делу N 2-1470/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВСТРОЙ", Снежко Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Снежко З.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка