Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1443/2021

г. Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Лобанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лобановым А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 51 349 рублей на срок до 23 сентября 2019 г. под 18% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, за период с 7 марта 2017 г. по 10 декабря 2019 г. образовалась задолженность.

10 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, по условиям которого право требования по кредитному договору N * от 7 декабря 2016 г., перешло от Банка ВТБ (ПАО)" к ООО "АктивБизнесКонсалт".

Сумма приобретенных прав по договору уступки прав требования по кредитному договору N * составила 71 315 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 51 349 рублей 72 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 19 965 рублей 41 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредиту в общей сумме 71 315 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей 46 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск ООО "АктивБизнесКонсалт" к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" Ляхова А.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о неправильном применении судом срока исковой давности, отмечает, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что судом не были применены сроки исковой давности к каждому отдельному платежу.

Обращает внимание, что истец вправе обратиться за защитой своих прав до 7 декабря 2021 г., то есть до даты окончания исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, с учетом даты обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен по платежам с ноября 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт", ответчик Лобанов А.В., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лобановым А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 51 349 рублей 72 копеек, под 18% годовых, сроком действия 60 месяцев, дата возврата кредита 7 декабря 2021 г.

Выдача кредита производилась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из части основанного долга и процентов (пункт 2.3 раздела 2 кредитного договора).

Дата ежемесячного платежа - 7 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа - 834 рубля, последующих платежей в размере 1361 рубль 85 копеек, размер последнего платежа - 1418 рублей 46 копеек (пункт 6 раздела 1кредитного договора).

Согласно пункту 11 договора цель использования заемщиком кредита - погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

Пунктом 18 договора установлено, что период предоставления отсрочки погашения основного долга (в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения долга) с 7 декабря 2016 г. по 7 апреля 2017 г.

Пунктом 13 договора определены условия об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которым, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Все документы Лобановым А.В. получены лично, кредитный договор им подписан, с условиями предоставления кредита ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре.

Во исполнение кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 7 декабря 2016 г.

Обязательства по погашению задолженности по кредиту Лобановым А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 7 марта 2017 г. по 10 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 71 315 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 51 349 рублей 72 копейки, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 19 965 рублей 41 копейка. Согласно представленному истцом расчету данная сумма задолженности по процентам образовалась за период с 7 марта 2017 г. по 23 сентября 2019 г. (л.д. 22-25).

10 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "АктивБизнесКонсалт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N *, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает, а ООО "АктивБизнесКонсалт" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитования договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 датой перехода права требования по каждому конкретному договору является дата, указанная приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N * Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "АктивБизнесКонсалт" права требования задолженности по кредитному договору N * от 7 декабря 2016 г. в отношении заемщика Лобанова А.В. в сумме 71 315 рублей 13 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 51 349 рублей 72 копейки рублей, просроченная задолженность по процентам - 19 965 рублей 41 копейка. Дата перехода прав (требований) 10 декабря 2019 г.

26 января 2020 г. ООО "АктивБизнесКонсалт" уведомило заемщика Лобанова А.В. о состоявшейся уступке прав (требований) и предъявило требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Доказательства тому, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным либо расторгнут сторонами, суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что последний платеж произведен ответчиком 3 марта 2017 г., таким образом, о ненадлежащем исполнении своих обязательств Лобановым А.В. стало известно Банку после отсутствия поступления денежных средств по результатам выставленного отчета 7 марта 2017 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее 7 марта 2020 г., тогда как с настоящим иском в суд ООО "АктивБизнесБанк" обратилось 30 октября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку кредитным договором N * от 7 декабря 2016 г. предусмотрен возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, уплачиваемых согласно условиям кредитного договора 7 числа каждого календарного месяца, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобанова А.В. кредитной задолженности в размере 71 315 рублей 13 копеек.

Выданный 11 февраля 2020 г. судебный приказ N 2-441/2020 по заявлению Лобанова А.В. отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 г.

Настоящее исковое заявление подано представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" посредством почтовой связи 30 октября 2020 г. и поступило в суд 6 ноября 2020 г.