Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1443/2021

2 июня 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

с участием прокурора Попковой А.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1974\20 по иску Юркова И.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Юрков И.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 04 мая 2017 г. примерно в 18 часов в г. Туле на Красноармейском проспекте в г. Туле, д. 13 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил на него наезд, как на пешехода, в результате чего, он был госпитализирован в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина". 14 июля 2020 г. представитель Юркова И.Н. по доверенности Освлаьд Ю.А. обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. Решением по за явлению от 24.07.2020 года заявителю отказано в производстве выплаты, поскольку иск об осуществлении выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, не согласившись с принятым решением представитель 17 августа 2020 года обратилась с претензией вы РСА, ответом от 24 августа 2020 года в удовлетворении претензии отказано. Полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, так как на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется срок исковой давности, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещения вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. ДТП произошло 4 мая 2017 года, с связи с чем, к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 года, согласно п. 6. Ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 года иск по требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. Просит суд взыскать в пользу Юркова И.Н. с РСА компенсационную выплату в размере 85 000 руб., неустойку в размере 65450 руб. с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, штраф в размере 42 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2020г. исковые требования Юркова И.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Юркова И.Н. с Российского Союза Страховщиков компенсационную выплату в размере 85 000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", действующее от имени РСА, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на не применение судом положений, законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям - пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенных в действие пункта 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2017 г. примерно в 18 часов в г. Туле на Красноармейском проспекте в г. Туле, д. 13 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, совершил наезд на пешехода Юркова И.Н., в результате чего, он был госпитализирован в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина".

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица подлежащего административной ответственности.

14 июля 2020 г. представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.07.2020 РСА ответил отказом в выплате, в связи с истечением срока для обращения указанным заявлением, ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Полномочия по осуществлению урегулирования вопросов по компенсационной выплате на основании договора осуществляет АО "АльфаСтрахование".

Претензия направленная в АО "АльфаСтрахование" также оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что срок для обращения с требованиями о производстве компенсационной выплаты истцом не пропущен, поскольку Юрков И.Н. узнал или должен был узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный ему вред только 17 июля 2017 г., и поскольку обязательство по осуществлению компенсационной выплаты истцу возникло до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, срок исполнения которого был определен моментом востребования, соответственно, срок на обращение с иском начинает течение с момента получения заявителем отказа в такой выплате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019 года, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному конкретному спору, являлось обстоятельство, когда Юрков И.Н. узнал или должен был узнать о лице причинившем ему вред либо об отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

О том, что виновное лицо не установлено, Юрков И.Н. узнал из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 направленной в его адрес почтовым отправлением исх. 40/75-б/н 06 июля 2017 г. Иной возможности получения сведений о виновном лице и наличии либо отсутствии у него страхового полиса, которые необходимы были ему для обращения в страховую компанию у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с момента совершения ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина" Юрков И.Н. находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юркову И.Н. <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 01 апреля 2015 г. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленного истцом расчета применительно к процентному выражению, установленному Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, который проверен судом и признан обоснованным, при определении размера страховой выплаты суд исходил из следующего норматива: <данные изъяты> - размер выплаты 10, <данные изъяты> - 7, то есть 500 000 руб. х 17% = 85 000 руб.

Поскольку указанный расчет ответчиком АО "АльфаСтрахование" оспорен не был, суд с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание, что требования Юркова И.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также верно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 42500 рублей.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной абз. вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к ней ст.333 ГК РФ и снизив ее размер до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, о большем их снижении ввиду явной несоразмерности, судебной коллегией отклоняются. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения штрафа и неустойки судом по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка