Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Калужского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года

по иску Бахмудова Магомедшарипа Османовича к Калужскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" о признании увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежных средств за простой, компенсации морального вреда,

установила:

Бахмудов М.О. обратился в суд с иском, указав, что 29 ноября 2013 года был принят на работу водителем третьего класса в отдел механизации и автотранспорта в Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (Калужский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), которое в 2017 году было переименовано в Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации", в 2018 году - Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7". В соответствии с условиями трудового договора местом работы указаны объекты строительства предприятия и его структурных подразделений. Пунктом 3.3 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с его квалификацией. За простой не по вине работника предусмотрена оплата не ниже двух третей тарифной ставки по установленному работнику разряду (пункт 4.3 договора). В нарушение указанных условий договора с февраля 2020 года по настоящее время работодатель на вахтовую работу его не вызывает, простой не оплачивает. 16 июля 2020 года ответчик направил ему уведомление о необходимости прибытия для исполнения трудовых функций в г. Калугу, указывая, что его местом работы является место нахождения организации. Он согласился прибыть в г. Калугу после оплаты ему простоя. Однако до настоящего времени оплата не произведена. Более того, ответчик трижды привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и 18 сентября 2020 года уволил по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая действия ответчика незаконными, просит признать незаконными и отменить приказы и.о. руководителя Калужского филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2020 года N N "О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных", от 21 августа 2020 года N N "О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных", от 18 сентября 2020 года N N "О нарушении трудовой дисциплины и наказании водителя автомобиля Бахмудова М.О", от 18 сентября 2020 года N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" и Калужского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в солидарном порядке денежные средства за время простоя за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 145793 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Бахмудов М.О. исковые требования поддержал.

Представитель Калужского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", представитель ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Минобороны РФ, Ахтубинской прокуратуры в судебное заседание не явились.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Бахмудова М.О. удовлетворены частично. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении признаны незаконными и отменены, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства за время простоя за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 145793 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не обоснован вывод о том, что истец осуществлял работу вахтовым методов и не был обязан явиться на работу в г. Калугу. В связи с этим привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным. Судом не обоснован вывод о признании времени отсутствия Бахмудова М.О. на работе без уважительной причины временем простоя по вине работодателя. В связи с тем, что работодатель не нарушил прав работника, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На заседание коллегии стороны, прокурор не явились, истец и представитель ответчика представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что 29 ноября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Бахмудов М.О. принят в Калужский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" по профессии водитель автомобиля третьего класса в отдел механизации и автотранспорта. В этот же день работодателем издан соответствующий приказ N 694 л/с.

В 2017 году Калужский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" был переименован в Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации", в 2018 году - Калужский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7".

Приказом N N от 31 июля 2020 года, в том числе Бахмудов М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, имевший место в период с 28 по 31 июля 2020 года.

21 августа 2020 года на основании приказа N N, в том числе истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, имевший место в период с 17 по 21 августа 2020 года.

В соответствии с приказом от 18 сентября 2020 года N N Бахмудов М.О. за прогул, имевший место с период с 22 августа по 18 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N N от 18 сентября 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания указан приказ о нарушении трудовой дисциплины от 18 сентября 2020 года N N

Будучи не согласным с примененными дисциплинарными взысканиями, Бахмудов М.О. обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на статьи 297, 76 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что истец осуществлял работу вахтовым методом, обязанность выполнять свои должностные функции по месту нахождения работодателя в г. Калуге трудовым договором поименована не была, в связи с чем нет оснований считать указанные в оспариваемых приказах дни прогулами работника. Доказательства тому, что работник был ознакомлен с указанными приказами, отсутствуют.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом", счел обоснованными доводы иска в части требований об оплате денежных средств за простой и указал, что в период с 25 февраля по 28 августа 2020 года работник не был обеспечен работой в соответствии с условиями трудового договора, а поэтому ответчик обязан оплатить данный период как простой по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению со стороны ответчика нарушены.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт работы истца вахтовым методом подтвержден, как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей.

Так, из расчетных листков Бахмудова М.О. за 2016-2018 гг. усматривается ежемесячная доплата работнику в виде надбавки за вахтовый метод организации работ.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Калужской области в сентябре 2020 года, установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом. Данный вид работы регулируется Положением о вахтовом методе организации работ, утвержденным ответчиком приказом от 2 июля 2012 года N N. Пунктами 3.8., 8.3 указанного Положения установлено, что работа на вахте регламентируется графиком работы, утвержденным руководителем организации с учетом мнения профсоюза регулирующего окончание и начало вахты и который доводится до сведения работника не менее чем за 2 месяца.

Также в ходе проверки из пояснений начальника отдела кадров Г.. установлено, что график работы в отношении истца не составлялся, в связи с чем при отсутствии графика работник обязан был прибыть в структурное подразделение в г. Калугу. Однако, согласно выводам гострудинспектора, пояснения руководителя кадровой службы не соответствуют условиям трудового договора Бахмудова М.О., у которого отсутствуют обязанности по выполнению работы в г. Калуге. Учитывая, что с февраля 2020 года работодатель не организовал и не утвердил график работы Бахмудову М.О., то у работника имелся простой, который не оплачен.

Из сообщения заместителя военного прокурора Калужскою гарнизона от 28 сентября 2020 года следует, что по результатам рассмотрения обращения Бахмудова М.О. в адрес Калужского филиала ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" внесено 4 сентября 2020 года представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, в том числе, направленных на приведение в соответствие трудовых договоров работников в части, касающейся места и метода работы.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки Государственной инспекции труда в Калужской области и представлении военного прокурора Калужского гарнизона относительно осуществления истцом работы вахтовым методом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.. и С.

Утверждая об обратном, представитель ответчика ссылается на рабочую инструкцию водителя автомобиля от 17 сентября 2019 года, согласно которой при отсутствии вызова на объект строительства, работник обязан прибыть в г. Калугу по месту расположения филиала для работы в соответствии с трудовым договором.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец ознакомлен с указанной инструкцией, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вахтовый метод работы истца, а также отсутствие обязанности прибыть в г. Калугу для исполнения трудовых функций установлены. В этой связи требования Бахмудова М.О. о признании приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности правомерно признаны судом незаконными и отменены.