Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

с участием прокуроров Борисовой Е.С., Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25, ООО "Экопол" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО26 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск ФИО27 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО30 госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Курчатовский район" в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.В., Свиридову С.Г., ООО "Экопол" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>" в населенном пункте <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> Свиридовой Т.В., под управлением водителя Свиридова С.Г., который в нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Праведникова А.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Экопол", под управлением Нагорного И.В. В результате ДТП погиб ее муж Праведников А.В. Вина водителя Свиридова С.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 06 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате смерти супруга она перенесла и продолжает переносить огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека, у них была крепкая надежная семья, супруг был для нее опорой в жизни, между ними были теплые и нежные отношения, он искренне любил ее, всю свою жизнь проявлял заботу о ней и был верным спутником жизни, с которым была связана каждая минута её жизни. Горечь утраты близкого человека, постоянная тоска, чувство безысходности и одиночества не покидают ее. Ей тяжело смотреть на семейные фотографии и его вещи, обидно и больно, что никогда не увидит его и не получит заботы и любви. Она понесла невосполнимую утрату. Причиненный в связи с этим моральный вред оценивает в 1 000000 рублей, который просит взыскать в её пользу с ответчиков с <данные изъяты> Свиридовой Т.В. и ООО "Экопол" в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Сердюковой Г.В.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, а характер и степень, понесенных ими физических или нравственных страданий, как того требует закон, истцом обоснован не был, в связи с чем полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу ответчика Свиридовой Т.В. поданы возражения, в которых прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сердюкова Г.В., ответчик Свиридов С.Г., третье лицо Нагорный И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> Свиридовой Т.В., возражений на нее прокурора, заслушав объяснения ответчика <данные изъяты> Свиридовой Т.В. и ее представителя по доверенности Шатохина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Экопол" Тарасовой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Свиридова И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сердюкова Г.В. с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Праведниковым А.В., который, как следует из свидетельства о смерти, умер <данные изъяты> года.

Вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 06 августа 2019 года установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>" в населенном пункте <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> <данные изъяты> рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> Свиридовой Т.В., под управлением водителя Свиридова С.Г., который в нарушение п. п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Праведникова А.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся для него во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Экопол", под управлением Нагорного И.В. В результате ДТП водителю автомобиля УАЗ Праведникову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Свиридов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор, регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты> Свиридова Т.В.

С водителем Свиридовым С.Г. <данные изъяты> Свиридовой Т.В. был заключен трудовой договор от <данные изъяты>, в момент ДТП Свиридов С.Г. выполнял задание работодателя. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО "Экопол", Нагорный И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Экопол" и в соответствии с путевым листом N <данные изъяты> от <данные изъяты> в момент ДТП выполнял задание по поручению работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности доводов истца Сердюковой Г.В. о перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных смертью ее мужа, являвшегося для нее близким человеком.

Перенесенные Сердюковой Г.В. нравственные страдания, являются очевидными и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно возложена на ответчика <данные изъяты> Свиридову Т.В., с которой состоял в трудовых отношениях Свиридов С.Г., виновный в причинении смерти Праведникову А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Свиридовой Т.В. предусмотренных законом оснований для взыскания денежной суммы с ООО "Экопол" не имеется, поскольку согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, тогда как погибший Праведников А.В., управлявший участвовавшим в ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, таковым не являлся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из приговора Курского районного суда Курской области и объяснений сторон, Свиридовым С.Г. в возмещение морального вреда была передана Сердюковой Г.В. денежная сумма в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, тяжести физических и глубины нравственных страданий истца в связи со смертью супруга, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, снизив их до 500 000 руб.

Судом было учтено, что в ходе производства по уголовному делу Свиридов С.Г., по вине которого произошло ДТП, добровольно возместил Сердюковой Г.В. моральный вред в размере 200000 руб.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в рамках уголовного дела Сердюковой Г.В. гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся и не рассматривался.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Свиридовой Т.В. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО31 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка