Определение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1443/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1443/2021
16 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Тищенко Константина Петровича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2824/2018 по исковому заявлению Фомкиной Маргариты Игоревны к Тищенко Константину Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Тищенко Константина Петровича к Фомкиной Маргарите Игоревне, Шевчук Виорике Михайловне о признании недействительными сделок дарения квартиры,
(судья Бухонов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 были частично удовлетворены исковые требования Фомкиной М.И., прекращено право пользования Тищенко К.П. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при этом за Тищенко К.П. было сохранено право пользования указанной квартирой на срок два года. В удовлетворении встречного иска Тищенко К.П. к Фомкиной М.И. и Шевчук В.М. о признании недействительной ничтожной сделки дарения 1/2 доли этой же квартиры, заключённой 30.04.2009 между Тищенко К.П. и Шевчук В.М. о признании недействительной в части ничтожной сделки дарения квартиры, заключённой 07.06.2017 между Фомкиной М.И. и Шевчук В.М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано (т. 2 л.д. 80-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено по существу без изменения, резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: за Тищенко К.П. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 14.08.2018, сроком на два года, то есть по 14.08.2020, включительно (т. 2 л.д. 141-147).
10.08.2020 в суд поступило заявление Тищенко К.П. об отсрочке исполнения решения суда на срок 2 года, то есть по 14.08.2022 (т. 2 л.д. 152).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 в удовлетворении названного заявления ответчика отказано (т. 2 л.д. 166-169).
В частной жалобе Тищенко К.П. просит это определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие иного жилья, где он мог бы проживать, а также постоянной работы и, как следствие, денежных средств для приобретения либо аренды иного жилого помещения (т. 2 л.д. 180-184).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 (л.д. 80-93) прекращено право пользования Тищенко К.П. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом за Тищенко К.П. сохранено право пользования указанной квартирой на срок два года, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.08.2018 определён конкретный период сохранения такого права - с 14.08.2018 по 14.08.2020 включительно.
Настоящее заявление Тищенко К.П. об отсрочке исполнения решения суда на срок 2 года мотивировано тяжёлым имущественным положением ответчика (т. 2 л.д. 152-153).
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения от 26.04.2018, носящих действительно исключительный характер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 вступило в законную силу 14.08.2018. Следовательно, решение суда должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.08.2020 с учётом ранее уже фактически предоставлявшейся отсрочки прекращения права пользования жилым помещением в течении длительного времени.
До настоящего времени решение суда Тищенко К.П. не исполнено, что не отрицается участвующим в деле лицами.
Таким образом, срок неисполнения решения суда на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса в апелляционной инстанции составляет более 7 месяцев.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 22.11.2019 N 88-418/2019.
Следовательно, в данном конкретном случае предоставление судом требуемой должником отсрочки исполнения решения суда, которое фактически не исполняется ответчиком более 7 месяцев, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ и пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в отсрочке исполнения решения суда.
При этом районным судом правомерно и обоснованно указано, что доводы Тищенко К.П. и представленные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о столь длительном поиске работы и невозможности трудоустроиться, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Размещение резюме на портале "Работа в России", справка об отсутствии выплат пособий, заявление о направлении мотивированного отказа о признании ответчика безработным, а также информационная подборка имеющихся вакансий не являются доказательствами невозможности трудоустройства, а наоборот, подтверждают наличие свободных мест, куда ответчик при своём безусловном желании мог бы обратиться для трудоустройства.
Вместе с этим, каких-либо доказательств обращения и получения отказа в трудоустройстве в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, повторяющим обоснование заявления ответчика от 10.08.2020 об отсрочке исполнения решения суда, его тяжёлое имущественное положение не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения с ООО "Бора-С" прекращены Тищенко К.П. на основании ст. 78 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон), то есть по зависящим от ответчика обстоятельствам, что не является потерей работы вопреки его воле, и потому не является основанием для отсрочки исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Тищенко Константина Петровича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка