Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бостановой И.А.-Сысоева А.С. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года по иску Бостановой Индианы Ахматовны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за присоединение к договору страхования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бостанова И.А. обратилась в Карачаевский районный суд КЧР с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк о взыскании платы за присоединение к договору страхования. Просила суд взыскать с ответчика плату за присоединение к договору страхования в размере 168 880,33 рублей, неустойку в размере 168 880,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 30.01.2020 между истцом и ПАО АКБ "Связь-банк" был заключен кредитный договор N..., в соответствии, с условиями которого сумма кредита составила 1 203 880 рублей. В этот же день со счета истца ПАО АКБ "Связь-банк" была списана плата за присоединение к договору страхования в размере 168 880,33 рублей. После чего 12.02.2020 года истец направила в банк и в страховую компанию "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования, с требованием вернуть ей списанную со счета сумму. Но денежные средства возвращены не были. Указанные действия ответчика истец считает необоснованными, противоречащими требованиям банка Российской Федерации, изложенным в Указании "3854-У от 20.11.2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, влекущими возникновение обязанностей и ответственности, предусмотренной положениями закона "О защите прав потребителей".
На выше, указанные исковые требования ответчиком были поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью, ссылаясь на ознакомление истца со всеми положениями кредитного договора, в т.ч. и предусматривавшего его право на участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Банк не отказывал истцу в возврате денег, но полагал выбранный истцом способ обращения в центральный офис письмом не верным, и предложил прибыть в ближайший офис для оформления документов. Потому как по поступившему заявлению посредством почты не представилось возможным провести идентификацию заявителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бостанова И.А., и ее представитель <ФИО>7 не явились, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, также просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" <ФИО>8 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бостановой Индианы Ахматовны к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление истца о возврате платы за страхование, однако данный ответ в адрес истца не поступал, о его существовании истцу стало известно лишь после вынесения судебного решения. Кроме того, образцы подписей в заявлении об отказе от страхования и кредитных документах являются идентичными. Поскольку истцом не оспаривался факт обращения и осуществления подписи собственноручно, заявление о возврате платы за страхование подлежало удовлетворению. Более того, законом не установлена обязанность личного обращения в отделение, поэтому истцом и был выбран дистанционный способ обращения в банк. Данный способ является общепринятым для документооборота и банк не вправе обязывать клиентов обращаться только лично в отделении банка, тем более, когда такие отделения отсутствуют в месте проживания заявителя, что вынуждает его совершать поездку в другой населенный пункт.
Также указывает, что факт обращения за возвратом платы за страхование именно истцом подтверждается последующим обращением в суд с исковым заявлением. Считает, что если суд пришёл к выводу о том, что денежные средства не были возвращены по вине истца, то следовало удовлетворить требования в части возврата платы за услугу, но не в части штрафных санкций и судебных издержек. Однако в иске было отказано полностью, что исключает дальнейшее урегулирование вопроса, несмотря на своевременное обращение истца с заявлением о возврате платы за страхование.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в адрес Банка поступило посредством почты 18.02.2020 заявление Бостановой И.А. с данными требованиями, но при этом, выбранный способ подачи данного заявления исключил Банку возможность удостовериться, что волеизъявление исходило именно от самой Бостановой И.А, а не от третьего лица ввиду невозможности проведения идентификации самого заявителя. О чем Банком в адрес Бостановой И.А. на поступившее заявление заказной корреспонденцией по почте было направлено письменное сообщение исх. N.../СЦ от 26.02.2020г. в котором предложено ей обратиться в отделение Банка с документом, удостоверяющим личность и подать заявление на расторжение договора страхования, при этом датой написания заявления на расторжение договора страхования являлась бы дата почтового отправления заявителя (в отношении Бостановой И.А. - данная дата ее заявления была бы 12.02.2020). Просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные, не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. При кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что 30.01.2020 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Бостановой И.А. был заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с которым ПАО АКБ "Связь- Банк" был предоставлен Бостановой И.А. кредит в сумме 1 203 880 рублей сроком на 84 месяца под 15,5 % годовых с условием, что в случае отказа заемщика от добровольного коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания кредитного договора процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% по каждому виду страхования, по которому осуществлен отказ.
До заключения кредитного договора Бостанова И.А. обратилась в банк с заявлением от 30.01.2020 о включении ее в список застрахованных лиц по коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N... года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО АКБ "Связь-Банк", где был определен размер платы за присоединение к договору страхования в размере 168 880,33 рублей, из которых: 150 776,36 рублей вознаграждение банку за присоединение к договору (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информацию о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования), и 18 103,97 рублей в счет уплаты страховой премии страховой компании АО "СОГАЗ".
Кредит в вышеуказанной сумме был предоставлен Банком Бостановой И.А. путем зачисления денежных средств ей на ее счет. Размер платы за присоединение к договору страхования - 168 880,33 рублей был списан Банком с ее счета.
Факт перечисления истцом страховой платы в размере 168 880,33 рублей из кредитных средств, стороной ответчика не оспаривался.
12.02.2020 года Бостанова И.А. почтовой связью направила ответчику, а также страховой компании АО "СОГАЗ" заявление об отказе от страхования с просьбой вернуть денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком 18.02.2020 года.
26.02.2020 года в адрес Бостановой И.А. Банком по почте была направлена письменная информация-разъяснение, согласно которой банк полагал выбранный заявителем способ подачи заявления путем почтового отправления исключающим возможность идентификации личности заявителя, без которой расторжение заключенного договора невозможно. Банк предложить Бостановой И.А. обратиться в отделение банка в регионе проживания с документом, удостоверяющим личность.
26.03.2020 года произошла реорганизация в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бостанова И.А. на письменное предложение Банка не обратилась в отделение Банка и права истца при таких обстоятельствах Банком не были нарушены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с последующими изменениями и дополнениями, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
Пунктами 1 и 5 данного Указания Банка России предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.
Согласно пункту 6 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В силу пункта 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Поскольку, как не оспаривалось сторонами, Бостанова И.А. является заемщиком - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривавшее право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении 7договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы.
Доводы Банка о том, что на их предложение явиться для подтверждения подписи в заявлении истец не явилась, не имеют правового значения, юридически значимым является сам факт подачи заявления об отказе от участия в программе страхования и последствия, связанные с их реализацией в соответствии с условиями договора страхования и соглашения, заключенного с истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик отказался от договора страхования в течение установленного нормативного срока, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие с этой даты.
При таких обстоятельствах решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца Бостановой И.А.
Поскольку доказательств расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая плата в размере 168880,33 рублей.
На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку в добровольном порядке Банк возникший спор не урегулировал, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 466 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При рассмотрении данного дела судебной коллегией установлено, что действия Банка по не возврату удержанной страховой суммы не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с Банка не может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". В данном случае, требование истца о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов. (позиция КС РФ, ВС РФ).
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ каких-либо доказательств несения указанных расходов истец не представила, само по себе участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтверждает несение соответствующих расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бостановой Индианы Ахматовны к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за присоединение к договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бостановой Индианы Ахматовны плату за присоединение к договору страхования в размере- 168 880,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 84 466 рублей.
В удовлетворении требований Бостановой Индианы Ахматовны о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" неустойки в размере 168 880,33 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка