Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1443/2021
30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, С.Б. Лукьяновой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-005013-73) по апелляционной жалобе представителя Марковой Галины Геннадьевны по доверенности Циммер Анны Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года по иску Марковой Галины Геннадьевны к АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области, ОСП Костромской почтамт об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФПС Костромской области по доверенности А.В. Козлова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер обратилась в суд с вышеназванным иском к УФПС Костромской области, указав, что 17 января 2020 года Г.Г. Маркова, находясь при исполнении трудовых обязанностей почтальона, во время доставки жителям города Костромы почтовой и письменной корреспонденции, денежных средств для выплаты пенсий упала на доставочном участке и получила травму, встать самостоятельно не смогла, помочь подняться ей помогли случайные прохожие, они же вызвали бригаду скорой помощи.
23 января 2020 года работодателем был утверждён акт N 2 о несчастном случае на производстве, в пункте 8.3 которого отражены данные об определении нахождения Г.Г. Марковой во время несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.
Указала, что положения данного пункта нарушают права и законные интересы Г.Г. Марковой, так как 17 января 2020 года она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, истец- человек в возрасте, в этот день она точно не помнит, но могла принять лекарственное средство "Корвалол". При этом 27 января 2020 года Г.Г. Маркова в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялась, результат исследования пробы содержит только данные о положительном результате на наличие алкоголя без уточнения концентрации, непосредственно работодателем на медицинское освидетельствование истец не направлялась.
Со ссылкой на неправомерное указание в акте о нахождении Г.Г. Марковой в состоянии алкогольного опьянения, необеспечение ответчиком безопасных условий труда, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года по делу N 2а-1370/2020, перенесённые страдания представитель истца по доверенности А.А. Циммер просила:
- обязать ответчика внести изменения в пункт 8.3 акта N 2 о несчастном случае на производстве, указав нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - "не определялось";
- взыскать с ответчика в пользу Г.Г. Марковой компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер требования увеличила, дополнительно просила обязать ответчика - АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области, ОСП Костромской почтамт из пункта 10 акта N 2 о несчастном случае на производстве исключить указание на вину Г.Г. Марковой, взыскать с ответчика в пользу Г.Г. Марковой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Дополнительно указала, что наличие в акте сведений о нахождении истца на момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения не позволяет Г.Г. Марковой получить страховую сумму. Уточнила, что причинение морального вреда заключается в несправедливом отношении ответчика к работнику в связи с указанием недостоверной информации в оспариваемом акте, невозможностью по этой причине требовать получения страхового возмещения (л.д. 197-199).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Альфастрахование".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года с учётом определения того же суда от 29 апреля 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Г.Г. Марковой к АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области и ОСП Костромской почтамт отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО20 (фельдшера), специалиста ФИО21, записям в медицинской документации, считает, что нахождение Г.Г. Марковой на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения стороной ответчика не доказано.
Отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Порядку, утверждённому приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не проводилось, а положительный результат исследования крови на алкоголь без уточнения концентрации доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не является.
Повторяя приведённые в исковом заявлении доводы и со ссылкой на судебную практику по аналогичной категории дел, указывает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Г. Марковой у суда первой инстанции отсутствовали.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФПС по Костромской области по доверенности А.В. Козлов выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УФПС Костромской области по доверенности А.В. Козлов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие Г.Г. Марковой, представителя АО "Альфастрахование", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
В частности установлено, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 должен содержать пункт 8.3 - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (нет, да - указать состояние и степень опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведённого в установленном порядке).
Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.
В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определённая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
По делу видно, что Г.Г. Маркова 17 января 2020 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей почтальона Костромского почтамта, при доставке почтовой и письменной корреспонденции, денежных средств для выплаты пенсии в условиях гололёда упала на доставочном участке, получив во время падения травму правой ноги в виде закрытого внутрисуставного перелома правой б/берцовой кости со смещением.
23 января 2020 года работодателем утверждён акт N 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, пункт 8.3 которого дословно гласит: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения определялось по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести анализ крови на алкоголь положительный.
В свою очередь пункт 10 акта гласит: так как в заключении степени тяжести производственной травмы, выданным лечебным учреждением, где проходит лечение Г.Г. Маркова, указано наличие алкоголя в крови пострадавшей, определить вину самой пострадавшей в произошедшем 50 %.
31 августа 2020 года Г.Г. Марковой установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 сентября 2021 года, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 40 %.
Сам период нетрудоспособности составил с 17 января 2020 года по 29 октября 2020 года, включая нахождение на стационарном лечении с 17 января 2020 года по 11 февраля 2020 года (карта Костромского городского травматологического пункта - приложение к настоящему гражданскому делу).
29 октября 2020 года Г.Г. Маркова уволена с места работы по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
По обращениям Г.Г. Марковой Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена внеплановая выездная проверка АО "Почта России", по результатам которой ответчику в частности предписано указать в акте формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с Г.Г. Марковой, такие причины случившегося как: недостатки в организации и проведении подготовки Г.Г. Марковой по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда Г.Г. Марковой.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года административный иск АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области А.В. Козлова - без удовлетворения.
При этом в отношении доводов Г.Г. Марковой о ненахождении на момент несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения Государственной инспекцией труда в Костромской области рекомендовано обратиться в суд.
Разрешая спор между сторонами, по своей сути связанный с указанием в акте о несчастном случае на производстве о нахождении Г.Г. Марковой в состоянии алкогольного опьянения, установлением 50 % вины пострадавшего, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что состояние алкогольного опьянения для целей расследования несчастных случаев может быть определено не только в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, но и иными способами.
Принимая во внимание направительный диагноз бригады скорой медицинской помощи, содержащий указание на наличие алкогольного опьянения, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, имеющее отметку- анализ крови на алкоголь положительный, сам результат исследования пробы от 17 января 2020 года, суд посчитал изложенные в пункте 8.3 акта о несчастном случае сведения правомерными.
Отклонив доводы стороны истца о том, что Г.Г. Маркова 17 января 2020 года была допущена к работе, получила денежные средства для выдачи пенсии, суд указал, что с момента начала работы (08 часов) до момента несчастного случая (около 11 часов) у Г.Г. Марковой было достаточно времени, чтобы употребить алкогольные напитки либо лекарственные средства, содержащие алкоголь.
С учётом указанного, несообщения непосредственно Г.Г. Марковой о произошедшем с ней несчастном случае работодателю суд посчитал правомерным и определение вины самого истца в случившемся в размере 50 %.
Доводы же стороны истца о невозможности получения страхового возмещения в связи с содержащимися в акте сведениями суд посчитал недоказанными.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу Г.Г. Марковой денежной компенсации морального вреда суд также не усмотрел.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Действительно, в сопроводительном листе скорой медицинской помощи имеется запись об алкогольном опьянении, выполненная врачом-фельдшером ФИО22 (медицинская карта стационарного больного- приложение к настоящему гражданскому делу).
Вместе с тем сама карта вызова скорой медицинской помощи не сохранилась, в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи сведений о нахождении Г.Г. Марковой в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
При этом ФИО23, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24 марта 2021 года, не смогла пояснить, по каким признакам ею была сделана запись в сопроводительном листе о наличии у Г.Г. Марковой алкогольного опьянения, одновременно указав, что ввиду перелома позу Ромберга и походку было невозможно установить.
Подобные показания свидетеля ФИО24 в нарушение приведённых требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда не получили.
Из дела следует, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21 января 2020 года содержит отметку- анализ крови на алкоголь положительный. Указанные сведения подтверждаются результатами исследования пробы N 925 990 от 17 января 2020 года. В листе осмотра пациента при поступлении присутствует подчёркивание слов "имеется запах алкоголя" (медицинская карта стационарного больного - приложение к настоящему гражданскому делу).
Однако допрошенный в ходе судебного разбирательства лечащий врач ФИО25, подписавший вышеназванное медицинское заключение, проводивший осмотр истца при поступлении, пояснил, что "откровенно пьяного поведения" Г.Г. Марковой он не помнит, а полученный результат качественного, а не количественного анализа, может быть вызван употреблением "кефира, кваса, андрогенными нарушениями", на основании такого анализа стопроцентно сказать, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, нельзя. Проведение именно качественного анализа следует и из справки заведующей централизованной клинико-диагностической лаборатории от 15 февраля 2021 года.
Между тем пояснения ФИО26 судом также были оставлены без внимания, какой-либо оценки не получили. При том, что в исковом заявлении имеется ссылка на возможность употребления лекарственного средства, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Г. Марковой по доверенности А.А. Циммер также результат качественного анализа объяснила влиянием "Корвалола", пояснив, что истец человек в возрасте, точно не помнит, но могла принять данное лекарственное средство, так как его использует.
Судебная коллегия отмечает и то, что пункт 8.3 акта формы Н-1 при указании на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения содержит необходимость указания на состояние и степень опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведённого в установленном порядке.
В то же время специалист ФИО27 (врач - психиатр-нарколог) пояснил о необходимости дачи комплексного заключения при оценке нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что хотя ещё 17 января 2020 года работодатель направил запрос в адрес лечебного учреждения о нахождении пострадавшей в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, при опросе Г.Г. Марковой по обстоятельствам случившегося, проведённого 23 января 2020 года в помещении травматологического отделения Первой городской больнице членом комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, никаких вопросов по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент случившегося задано не было.
Не было задано подобных вопросов и при получении объяснений 23 января 2020 года с ФИО28 - непосредственного руководителя Г.Г. Марковой, начальника ОПС N 29 г. Костромы.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности А.В. Козлова на протяжении судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что признаков опьянения у Г.Г. Марковой при её выходе на работу 17 января 2020 года замечено не было, в связи с чем истцу и была выдана корреспонденция, денежные средства, основания для отстранения от работы отсутствовали.
В собственноручных объяснениях Г.Г. Маркова указала, что 17 января 2020 года вышла на работу с 08 часов, до 9 часов 45 минут разбирала корреспонденцию для доставки, затем получала денежные средства для выплаты пенсии, вышла на свой доставочный участок около 10 часов, а в 11 часов уже произошёл несчастный случай.
Начальник ОПС N 29 г. Костромы ФИО29 в объяснениях от 17 января 2020 года время ухода Г.Г Марковой на участок определилакак 09 часов 30 минут.
С учётом временного промежутка, оценки ранее перечисленных доказательств судебная коллегия находит доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о возможности употребления истцом алкоголя до случившегося несчастного случая только предположениями, не подтверждёнными совокупностью достаточных доказательств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указывает, что Г.Г. Маркова о получении травмы непосредственно сама работодателю не сообщила, тем самым, по мнению ответчика, желала скрыть состояние алкогольного опьянения. Однако из дела видно, что о случившемся уже 17 января 2020 года, то есть в день получения травмы, сыном Г.Г. Марковой была проинформирована начальник ОПС N 29 г. Костромы ФИО30 как непосредственный руководитель.
При таких обстоятельствах доводы о желании истца скрыть состояние опьянения являются неубедительными, неизвещение работодателя непосредственно работником в данной ситуации не могло иметь определяющего значения для установления вины истца в произошедшем.
Однако суд, указывая на правильность установления комиссией вины работника, сослался и на факт неуведомления ответчика самой Г.Г. Марковой.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при получении сведений о травме 17 января 2020 года работодатель имел возможность выдать направление для проведения освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чем не воспользовался.
Давая совокупную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, судебная коллегия считает факт нахождения Г.Г. Марковой на момент несчастного случая недоказанным.
Сведения сопроводительного листа скорой медицинской помощи, листа осмотра пациента при поступлении, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, результат исследования пробы при данных в ходе судебного разбирательства показаниях фельдшера ФИО31, врача ФИО32 суд апелляционной инстанции считает недостаточными для безусловного и утвердительного вывода о нахождении истца на момент происшествия в состоянии опьянения. Доводы искового заявления, объяснения участников судебного разбирательства, в том числе ответчика о допуске истца к работе, выдаче корреспонденции, денежных средств, письменные объяснения Г.Г. Марковой, ФИО33 позволяют поставить под сомнения правильность указания работодателем о нахождении истца на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.
Основания считать, что возможное употребление лекарственного средства, о чём поясняла сторона истца, привели к тому состоянию опьянения, которое требует указания в акте, влияет на вывод о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения.
На АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области следует возложить обязанность внести изменения в акт N 2 о несчастном случае на производстве от 23 января 2020 года, исключив из пункта 8.3 акта указание на определение нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, из пункта 10 акта указание на определение вины Г.Г. Марковой в размере 50 %.
В отношении пункта 8.3 акта судебная коллегия учитывает, что буквальное толкование его содержания при наличии ссылки на анализ крови на алкоголь положительный приводит к выводу о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая. В отношении пункта 10 акта суд апелляционной инстанции учитывает, что как видно из содержания данного пункта, занимаемой ответчиком позиции в ходе судебного разбирательства вина Г.Г. Марковой в случившемся была определена исключительно в связи с установлением, по мнению ответчика, её нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности А.А. Циммер основания заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были уточнены, причинение морального вреда связано с неправомерным указанием в акте сведений о нахождении истца на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, вины пострадавшего, что также препятствует получению страховых сумм в полном размере. Указанные основания названного требования представитель истца подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что за само получение травмы требований о компенсации морального вреда Г.Г. Маркова не заявляет.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца в связи с указанием в акте вышеназванных сведений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Г.Г. Марковой, в сумме 15 000 руб.
Данный размер компенсации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, заявленную же Г.Г. Марковой сумму в 500 000 руб. суд апелляционной инстанции находит завышенной.
Кроме того, в силу частей 1,3 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Г.Г. Марковой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.
Несение Г.Г. Марковой указанных судебных расходов подтверждено документально, данный размер расходов соотносится с характером и сложностью дела, объёмом проделанной представителем А.А. Циммер работы, является разумным. Чрезмерность несения расходов в названной сумме стороной ответчика не доказана, судебной коллегией не установлена.
В связи с определением подлежащей взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, в целом исковые требования Г.Г. Марковой подлежат удовлетворению частично, однако данное обстоятельство ввиду отнесения требования о компенсации морального вреда к неимущественному основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов не является.
При этом с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Марковой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.
Обязать АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области внести изменения в акт N 2 о несчастном случае на производстве от 23 января 2020 года, исключив из пункта 8.3 акта указание на определение нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, из пункта 10 акта указание на определение вины Марковой Галины Геннадьевны в размере 50 %.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области в пользу Марковой Галины Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Марковой Галины Геннадьевны о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка