Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 года, которым, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 20 октября 2020 года и от 2 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Насырходжаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Насырходжаевой Татьяны Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 70539404097-810/15ф от 24.07.2015 за период с 13.03.2017 по 31.07.2020 в размере 143795 руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга - 85862 руб. 47 коп., сумму процентов - 22932 руб. 67 коп., штрафные санкции - 35000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Насырходжаевой Татьяны Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 4721,07 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Насырходжаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 по состоянию на 31.07.2020 в размере 251649,41 руб., в том числе: 108529,11 руб. - основной долг, 64923,21 руб. - проценты, 78197,09 руб. - штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5716,49 руб.
В обоснование иска указало, что 24.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Насырходжаевой Т.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 705-39404097-810/15ф, в соответствии с которым Заемщику представлен кредит в размере 119000 руб. на срок до 24.07.2019 под 35% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.60,62-63).
Ответчик Насырходжаева Т.И., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.59-60,65).
Представитель ответчика Насырходжаевой Т.И. - Низомов И.З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на просрочку кредитора и пропуск Банком срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности противоречащим ст.ст.200,207 ГК РФ. Ссылается на то, что Заемщик признал долг, осуществив платеж от 17.01.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности также был прерван предъявлением конкурсным управляющим Банка требования к Заемщику от 28.04.2018 о возврате всей суммы задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. В связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в полном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.111,114-116), ответчик Насырходжаева Т.И. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.111-113), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Насырходжаевой Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 705-39404097-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 119000 руб., срок возврата кредита - 24.07.2019, процентная ставка - 35% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 15-го числа каждого месяца, согласно графику (Приложение N 1 к договору). (л.д.12-15). Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми Заемщик ознакомился, согласился и обязался соблюдать.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Насырходжаевой Т.И. также подписан график платежей (Приложение N 1 к договору), предусматривающий внесение 48 ежемесячных платежей (первый платеж 17.08.2015, последний платеж 24.07.2019), сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) - 4596 руб., последний платеж 5472 руб. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты по кредиту. (л.д.16-18).
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.7-11,19) следует, что обязательства по кредитному договору N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года допускались просрочки платежей. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 26.04.2018 (л.д.20-23) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от 25.07.2019 о взыскании с Насырходжаевой Т.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 по состоянию на 28.03.2019 в размере 230804,87 руб. отменен 26.12.2019 в связи с поступившими от Насырходжаевой Т.И. возражениями (л.д.24). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.
Из расчета следует, что Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 в размере 251649,41 руб., в том числе: 108529,11 руб. - просроченный основной долг, 64923,21 руб. - проценты (64756,62 руб. - просроченные проценты и 166,59 руб.- проценты на просроченный основной долг), 78197,09 руб. - штрафные санкции. Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.
Возражая против иска, Насырходжаева Т.И. ссылалась на пропуск Банком срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в том числе, содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по искам о взыскании неустойки - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст.ст.196,200,204,207 ГК РФ и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности. Судом учтены условия кредитного договора N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015, согласно которым Заемщик обязался погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15-го числа месяца каждого месяца. Поскольку договором предусмотрены периодические платежи, суд постановил, что срок исковой давности по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по окончании срока внесения каждого ежемесячного платежа. Поскольку Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа 13.07.2019, судебный приказ о взыскании с Заемщика кредитной задолженности был выдан 25.07.2019 и впоследствии отменен 26.12.2019. (л.д.65-76), иск предъявлен в суд 26.08.2020 (л.д.48), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 12.03.2017 пропущен и восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Банком срока исковой давности по части платежей и полагает, что требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению по графику до 15.02.2017 (26.08.2020 (дата подачи иска) - 3 года - 5 месяцев 13 дней или 166 дней (период времени с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены)) Банком пропущен. Задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению согласно графику 15.03.2017 и позднее, подлежит взысканию с Заемщика, как предъявленная в пределах срока исковой давности.
Поскольку по состоянию на 15.02.2017 общая сумма просроченного основного долга составляла 22666,64 руб. (таблица 1 графа 9), то сумма просроченного основного долга, предъявленная в пределах срока исковой давности и подлежащая взысканию с Заемщика, составит 85862,47 руб. (108529.11 руб. - 22666,64 руб. = 85862,47 руб., где 108529.11 руб. - общая сумма просроченного основного долга, 22666,64 руб. - сумма просроченного основного долга, срок исковой давности по взысканию которой истек). Сумма просроченного основного долга, подлежащего взысканию, определена судом первой инстанции правильно.
Банком предъявляются ко взысканию проценты в размере 64923,21 руб., включая 64756,62 руб. - просроченные проценты и 166,59 руб.- проценты на просроченный основной долг. Поскольку по состоянию на 15.02.2017 общая сумма просроченных процентов по кредиту составляла 41657,36 руб. (таблица 2 графа 9), то сумма просроченных процентов по кредиту, предъявленная в пределах срока исковой давности и подлежащая взысканию с Заемщика, составит 23099,26 руб. (64756,62 руб. - 41657,36 руб. = 23099,26 руб., где 64756,62 руб. - общая сумма просроченных процентов по кредиту, 41657,36 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, срок исковой давности по взысканию которой истек). Проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2015 по 14.11.2015 составили 166,59 руб. (таблица 3 графа 8), которые не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга, в связи с просрочкой уплаты которого они начислены. Таким образом, с Заемщика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 23099,26 руб. Сумма процентов по кредиту, подлежащих взысканию, определена судом неверно. Производя расчет суммы процентов по кредиту, предъявленных ко взысканию в пределах срока исковой давности, и определяя их в размере 22932,67 руб. (64756,62 руб.-41657,36 руб.-166,59 руб.), суд первой инстанции не учел, что общая сумма процентов по кредиту, предъявленная ко взысканию, составляет 64923,21 руб., а не 64756,62 руб., и включает в себя как просроченные проценты по кредиту, так и проценты на просроченный основной долг.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
По условиям кредитного договора N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Данное условие соответствует ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с условиями договора размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов по кредиту, согласно расчету Банка, составил 189749 руб. 64 коп. Банком предъявляется ко взысканию неустойка в размере 78197 руб. 09 коп., рассчитанная Банком исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Сумма штрафных санкций, рассчитанных судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и с учетом применения срока исковой давности, составила 67258,21 руб. (78197,09 руб.- 10938,88 руб. = 67258,21 руб., где 78197,09 руб. - общая сумма штрафных санкций, 10938,88 руб. - сумма штрафных санкций, начисленных за пределами срока исковой давности). Расчет суда является правильным. С учетом заявления Заемщика о несоответствии предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию штрафных санкций снижен судом до 35000 руб. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа, принимая во внимание соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, с учетом периода просрочки, степени вины лица, нарушившего обязательства, непогашения задолженности до настоящего времени, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафных санкций в ином размере, исходя из обстоятельств дела, приведет либо в неосновательному обогащению кредитора, либо к необоснованному освобождению должника о гражданской правовой ответственности. Ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, определенный судом размер неустойки не нарушает.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015, подлежащая взысканию с Насырходжаевой Т.И. в пользу Банка составляет 143961 руб. 73 коп., включая просроченный основной долг в размере 85862 руб. 47 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 23099 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб. Решение суда в части размера просроченных процентов по кредиту и общей суммы задолженности, подлежащих взысканию, подлежит изменению.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется. Ссылка Банка на то, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельна и противоречит положениям абз.1 п.2 ст.200, п.1 ст.207 и разъяснениям, данные в п.24,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Заемщиком ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов по кредиту, при разрешении заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа учтены судом при определении периода образования задолженности, подлежащей взысканию в течении срока исковой давности. Разъяснения, данные в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", судом применены.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст.202 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику требования о погашении задолженности от 26.04.2018, у судебной коллегии не имеется.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора N 705-39404097-810/15ф от 24.07.2015 не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Направление Банком в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уведомления (требования) Заемщику о погашении задолженности в полном объеме не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
В связи с тем, что Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.811 ГК РФ Банк воспользовался правом предъявления требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме. Из указанных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 26.04.2018 Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами. Требование о досрочном погашении задолженности выставлено 26.04.2018, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после указанной даты. В отношении же платежей до 26.04.2018 срок исполнения кредитного обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с изложенным, довод Банка о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), то срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с момента направления такого документа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Утверждения Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), несостоятельны, поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что срок исковой давности был прерван совершением Заемщиком платежа 17.01.2020. (ст.203 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12,п.20,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в т.ч. в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Принимая во внимание положения ст.203 ГК РФ и разъяснения по ее применению, произведенные Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в декабре 2016 года - августе 2017 года и в январе 2020 года, списанные Банком в счет погашения просроченных процентов по кредиту и части просроченного основного долга, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в той части, которая на момент разрешения спора не погашена. Доказательств того, что оплатив образовавшуюся задолженность в части, Заемщик признал долг в оставшейся (непогашенной) части, Банком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что Заемщик совершил еще какие-либо действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм процессуального права, разъяснений, данных в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исхода судебного разбирательства, с Насырходжаевой Т.И. в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб., исчисленной исходя из размера задолженности, предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, без применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (176219,94 руб.). Оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в полном объеме не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности. Решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 20 октября 2020 года и от 2 марта 2021 года, изменить в части размера просроченных процентов по кредиту, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию.
Изложить абз.2,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Насырходжаевой Татьяны Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 70539404097-810/15ф от 24.07.2015 в размере 143961 руб. 73 коп., включая просроченный основной долг в размере 85862 руб. 47 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 23099 руб. 26 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб.
Взыскать с Насырходжаевой Татьяны Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб."
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 октября 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 20 октября 2020 года и от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка