Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года №33-1443/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1443/2021
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 1545 рублей за оплату копии межевого плана земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы, на оплату услуг представителя в размере 60 ООО рублей, 1545 рублей на оплату копии межевого плана земельного участка.
В обоснование своих требований заявитель указала, что в Майкопском районном суде Республике Адыгея рассматривалось дело N по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО7 о признании кадастровой (реестровой) ошибкой сведений, внесенных в ГКН при кадастровом учете земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о их местоположении.
Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела между ФИО2 и ФИО6 были заключены договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по котором вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 45 000 руб. и 15 000 руб. Итого 60 000 руб.
За время рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были понесены следующие судебные расходы: 60 000 руб. на оплату услуг представителя; 1 545 руб. на оплату в ФГБУ Филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея копии межевого дела земельного участка в <адрес>, принадлежавшего ФИО5, запрошенного судом апелляционной инстанции.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать ФИО9 в удовлетворении заявления о взыскании расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеется уважительных причин для пропуска срока, установленного для подачи заявления о взыскании расходов.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказчик и ФИО6 исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу N.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком по встречным требованиям.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6 оказал заказчику ФИО2 следующие услуги: составил возражение на кассационную жалобу за 5 000 рублей, участвовал в судебном заседании в качестве представителя в суде кассационной инстанции сумма оплаты составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег.
Кроме того, участие в судебных заседаниях ФИО6 в качестве представителя подтверждается протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату копии межевого плана земельного участка в размере 1545 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка