Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1336/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Еременко Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Еременко Владимира Васильевича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен, в его пользу с Еременко В.В. взыскана задолженность по договору кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67370 рублей 73 копейки, из которых: 51731 рубль 45 копеек - задолженность по основному долгу; 15639 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Еременко В.В. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Еременко В.В. заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 52 251 рубль 97 копеек до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям договора.
Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67370 рублей 73 копейки, из которых: 51731 рубль 45 копеек - задолженность по основному долгу; 15639 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В этой связи, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67370 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 12 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Еременко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования банка оставить без рассмотрения.
В возражениях, поданных ПАО КБ "Восточный" на апелляционную жалобу, указано, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Еременко В.В. заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитования в размере 55 000 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
На основании пункта 4 договора кредитования процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 28 % годовых, за проведение наличных операций - 78,9 % годовых. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.
Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента в соответствии с Заявлением Клиента и действует до полного исполнения Банком и (или) Клиентом своих обязательств.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Еременко В.В. денежные средства в размере 52 251 рубль 97 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67370 рублей 73 копейки, из которых: 51731 рубль 45 копеек - задолженность по основному долгу; 15639 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57989 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины а размере 969 рублей 85 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Еременко В.В. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду подачи иска до истечения тридцатидневного срока установленного для досрочного исполнения обязательств по договору кредита. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно материалам дела, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Каких - либо условий о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательных для исполнения до обращения в суд, кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.
Предметом спора требования о расторжении кредитного договора не являлись, поэтому положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
.
Таким образом, правовые основания для оставления без рассмотрения иска Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы о том, что срок возврата займа определен востребованием долга и право на подачу иска в суд возникает только после истечения срока досрочного исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что само предъявление заимодавцем иска в суд (в данном случае заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ) уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 12 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
