Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1443/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,
при секретарях Тарасенко Н.А., Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1793/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Сивенкову Анатолию Семёновичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи,
по апелляционной жалобе Сивенкова А.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" обратилось в суд с иском к Сивенкову А.С. В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2019 года и 14 июля 2019 года истец произвел выплату финансовой помощи по 100 000 руб. в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации согласно спискам, сформированным в установленном законом порядке и представленным в Центр социальных выплат Иркутской области на расчетный счет ответчика. Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является включение Сивенкова А.С. муниципальным образованием в списки одних и тех же граждан дважды. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено. На основании п. 3.3.2. договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению Организации Номер изъят от 28 декабря 2018 года с ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 20 124 руб. 22 коп. возвращены, невозвращенная часть денежных средств составляет 79 875 руб. 78 коп.
Истец просил суд взыскать с Сивенкова А.С. в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 79 875 руб. 78 коп.
В предварительном судебном заседании Сивенков А.С. требования иска признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Сивенков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что его содержание не соответствует действительности и обстоятельствам дела. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не задавался вопрос о том, согласен ли он с иском, последствия признания иска не разъяснялись.
Он, являясь законопослушным гражданином, не предоставлял недостоверных, ложных документов и сведений, не совершал неправомерных сведений, следовательно, не нарушал закон, а именно п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Согласно действующему законодательству, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, если оно было предоставлено лицом без каких-либо оснований, причем лицо знало, что не обязано было его предоставлять либо предоставило его в благотворительных целях. В данном случае невозможно предположить, что истец не мог не знать, что он не обязан дважды предоставлять денежные средства.
Выражает несогласие с утверждением истца о том, что повторная выплата вызвана счетной ошибкой. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Истец в исковом заявлении не указал, когда и кем неправильно применены правила математики.
Полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности с его стороны. В данном случае негативные последствия двойного перечисления денежных средств должны быть возложены на ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", специалисты которого произвели повторное ошибочное начисление и перечисление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" - Якименко О.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Татуев Е.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 20 минут 1 марта 2021 года, по делу объявлялся перерыв до 10 часов 9 марта 2021 года.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сивенкова А.С. и представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ "Администрация городского округа муниципального образования город Тулун", извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи по делу, представителя ответчика ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" Гордину С.Н., представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуева Е.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" исковые требования о взыскании с Сивенкова А.С. неосновательно полученной финансовой помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Сивенков А.С. признал исковые требования в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебное решение об удовлетворении исковых требований по данному делу принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в связи с признанием иска ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3), к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признание иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие судом признания иска ответчиком и вынесения в связи с этим решения об удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.
В данной связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда было принято в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией обоснованными.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае решение суда первой инстанции вынесено без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в виду их признания ответчиком в полном объеме в предварительном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по данному делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции - Тулунский городской суд Иркутской области, для рассмотрения дела по существу.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
