Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района в интересах Российской Федерации к Сергееву Андрею Николаевичу о признании действий незаконными, недействительной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН по апелляционной жалобе Сергеева А.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Орловского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о признании действий незаконными, недействительной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании сведений в ЕГРН, ссылаясь на то, что прокуратурой Орловского района проведена проверка доводов обращения Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" по вопросу законности при образовании, а также передачи в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на землях, покрытых поверхностным водным объектом, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 93000 кв. м и расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на юго-восток поставлен на кадастровый учет 19.02.2007.
Согласно выписке данный земельный участок принадлежит на праве собственности Сергееву А.Н.
Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок был сформирован на землях, покрытых поверхностными водами балки Крюковская, расположенной юго-восточнее х. Веселый Орловского района.
Учитывая, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под водным объектом образован незаконно, прокурор, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать отсутствующим право собственности Сергеева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сергеева А.Н. на указанный земельный участок и сведения об указанном земельном участке.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования прокурора Орловского района удовлетворены в полном объеме.
Сергеев А.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается, что спорный земельный участок пастбище площадью 9,3 га предоставлен в обмен земель КФХ Сергеева А.Н. на земли АПП "Родина" и на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано право собственности, впоследствии на основании постановления Главы Администрации Орловского района N 1124 от 04.10.1999 ответчик спорный земельный участок пастбище площадью 9,3 перевел в земли занятые водой, восстановил пруд и обеспечил его водой. Однако Сергеев А.Н. не согласен с выводом суда о том, что поскольку пруд расположен на водотоке (балка Крюковская является левобережным притоком балки Томленная (балка Большая Томленка), то пруд является федеральной собственностью и не может находиться в собственности ответчика.
Указывает, что не представлено доказательств того, что спорный искусственный водоем имеет гидровлическую связь с иными водными объектами, расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой водоток, также доказательств того, что пруд является левобережным притоком балки Томленная (балка Большая Томленка).
Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на основании постановления от 04.10.1999 в соответствии со ст. 52 ЗК РСФСР спорный земельный участок ответчик перевел в земли занятые водой, в 2007 году указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет и прокуратура осуществляющая надзор за законностью издаваемых актов местного самоуправления за соблюдением земельного и водного законодательства располагали информацией об образовании спорного земельного участка, однако не оспорили образование земельного участка.
Прокуратура Орловского района Ростовской области подала возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Сергеева А.Н. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что под водным прудом, образованным поверхностными водами б. Крюковская, незаконно образован земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в собственности ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что 10.03.1994 г. постановлением Главы Администрации Орловского района N 108 из земель ААП "Родина" для ведения крестьянского хозяйства ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 20,0 га, из них в собственность 19,6 га: 12,0 га пашни, 7,6 га пастбищ и 0,4 га в пользование лесополос.
31.08.1998 г. Постановлением Главы Администрации Орловского района N 955 в целях устранения чересполосицы произведён обмен земель крестьянского хозяйства Сергеева А.Н. площадью 20,0 га, в том числе 12,0 га пашни, 7,6 га пастбищ, 0,4 га лесополос на земли ААП "Родина" площадью 21,5 га, в том числе пашни 12,0 га, пастбищ 9,3 га, лесополос 0,2 га. Также был предоставлен для расширения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 27,7 га, в том числе пашни 27,3 га, лесополос 0,4 га. Были утверждены общие границы земель, предоставленных Сергееву А. Н. для ведения крестьянского хозяйства в размере 49,2 га, в том числе пашни 39,3 га, пастбищ 9,3 га, лесополос 0,6 га.
На основании указанного постановления ответчику 14.09.1998 выдано свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись в комземресурсах Орловского района N 15855 от 14.09.1998г.
Между тем, из аэрофотосъёмки 1983 г. и карты 1976 г. усматривается, что на предоставленном ответчику пастбище, расположенном в балке Крюковская, ещё в шестидесятых годах возведена земляная плотина, которая задерживала воду для поения скота двух близлежащих кошар.
04.10.1999 г. постановлением главы администрации Орловского района N 1124 в соответствии со ст. 52 Земельного Кодекса РСФСР 9,3 га пастбищ крестьянского хозяйства Сергеева А.Н. переведены в земли, занятые водой. Главе крестьянского хозяйства было поручено в срок до 01.03.2000 г. закончить восстановление плотины пруда и обеспечить его заполнение водой
Таким образом, материалами настоящего дела установлен факт наличия на спорном земельном участке водного объекта, имеющего гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, в связи с чем указанный земельный участок под водным объектом сформирован незаконно.
Материалами дела установлено, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке - образован поверхностными водами б. Крюковская, которая является левобережным притоком балки Томленая, находится в федеральной собственности и имеет гидравлическую связь с балкой Большая Томленка, в собственность ответчику не передавался.
Удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что у Сергеева А.Н. не имелось оснований регистрировать право собственности за собой на спорный земельный участок, в связи с чем прекратил право собственности ответчика на пруд, поскольку образованный спорный земельный участок находится под водным объектом, который при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к федеральной собственности, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на пруд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.
Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст. 3 ВК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.
При этом гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.
Учитывая, что пруд является искусственно созданным водным объектом, образованным поверхностными водами б. Крюковская, является левобережным притоком балки Томленая, следовательно факт наличия гидравлической связи пруда с балкой Большая Томленка, относящейся к федеральной собственности существует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчика на пруд с гидротехническим сооружением подлежат прекращению.
Из толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:0409, расположен пруд, который имеет гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом - с балкой Большая Томленка, следовательно в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования прокурора.
Доводы апеллянта, что предоставленный в собственность земельный участок ответчик на основании постановления перевел в земли занятые водой, восстановил пруд и обеспечил его водой, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из пояснений самого Сергеева А.Н., данных в суде первой инстанции и постановления главы Орловского района от 04.10.1999г. следует, что на дату регистрации права собственности Сергеева А.Н. на спорный земельный участок пруда на указанном земельном участке не было. Поскольку пруд расположен на водотоке (балка Крюковская является левобережным притоком балки Томленая (балка Большая Томленка), то он является федеральной собственностью. Указанные обстоятельства известны были Главе Орловского района, поскольку в постановлении N 1124 от 04.10.1999года Сергееву А.Н. предписано в срок до 01.03.2000г. закончить восстановление плотины пруда и обеспечить заполнение его водой. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007г. за Сергеевым А.Н зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не на пруд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда на который распространяется правовой режим государственной собственности, поскольку на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, созданный на водотоке, а земельный участок под ним, в силу пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям водного фонда.
Наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, водоема, на который распространяется правовой режим государственной собственности, было с достоверностью установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Прокурор Орловского района выступает с исковым заявлением в интересах государства, в связи с поступившим обращением координатора Межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" Р.А.В., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента поступления в прокуратуру района указанного обращения.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
