Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года №33-1443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу истца Пулотовой О.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года (с учетом определения от 3 марта 2020 года), которым по делу по иску Пулотовой О.Н., Пулотова Ж.И. к Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости снесенного жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПулотовойО.Н., Пулотова Ж.И. Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости снесенного жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Пулотова О.Н., Пулотов Ж.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора купли-продажи от 02 июля 2004 года.
29 декабря 2005 года межведомственной комиссией жилой дом, в котором находится жилое помещение Пулотовой О.Н., Пулотова Ж.И., признан непригодным для проживания и подлежащий сносу.
11 мая 2007 года указанный жилой дом на основании постановления главы администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 18 января 2007 года N ... безвозмездно передан в собственность МО "Поселок Айхал".
11 января 2006 года приказом заместителя главы АМО "Мирнинский район" разрешено администрации пос. Айхал списать ветхие строения на основании Актов технического состояния здания, в том числе вышеуказанный жилой дом.
В 2008 году указанный дом снесен.
Пулотова О.Н., Пулотов Ж.И., указывая, что им не получены уведомления о переселении из ветхого жилья, на момент сноса дома они переехали для временного проживания в город .......... Республики .........., однако они не отказываются от прав на свое жилое помещение, никакого соглашения между ними и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения не достигнуто, до настоящего времени им денежной или иной компенсации не предоставлено, нарушена процедура изъятия жилого помещения, на письменное обращение от 26 марта 2019 года получили официальный отказ в виду истечения срока исковой давности, что нарушает их права, обратились в суд с иском к АМО "Мирнинский район" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости снесенного жилого помещения в размере 171568,08 руб., в том числе Пулотовой О.Н. ? доли от общей суммы компенсации в размере 857843,54 руб., Пулотову Ж.И. ? доли об общей суммы компенсации в размере 857843,54 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Пулотова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что решение о сносе жилого дома истцов принято АМО "Мирнинский район", суду не представлены доказательства о направлении ответчиком письменного уведомления об изъятии жилого помещения, и ввиду несоблюдения, установленным законом процедуры изъятия жилого помещения, срок исковой давности им не пропущен.
Истцы Пулотова О.Н., Пулотов Ж.И., ответчик АМО "Мирниский район", третьи лица АМО "Поселок Айхал", АК "АЛРОСА" (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истцом Пулотовой О.Н. направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Пулотов Ж.И. при извещении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения ответчика и третьего лица АМО "поселок Айхал", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истцов, предъявленные к ответчику АМО "Мирнинский район" необоснованны, спорное жилое помещение 11 мая 2007 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность МО "Поселок Айхал".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.05.2007 года на основании акта безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности муниципального образования "Мирнинский район" РС (Я), жилой дом, расположенный по адресу: .........., в котором находилось жилое помещение истцов безвозмездно передан в собственность МО "Поселок Айхал".
Таким образом, вывод суда о том, что требования истцов к ответчику АМО "Мирнинский район" необоснованны, правомерен.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. При этом исходил из того, что снос дома произведен в 2008 году, истец обратился в суд с иском 02 октября 2019 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находилась квартира истца, был расселен и снесен в 2008 году. Истцы с настоящим иском в суд обратились только 02 октября 2019 года, то есть по истечении более 11 лет. При этом доказательств, подтверждающих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истцами суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцы как собственники жилого помещения не несли бремя содержания своего имущества, не оплачивали коммунальные услуги, налоги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены и ходатайств со стороны истцов о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка