Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя АО "МАКС" Величко Н.В., представителя Накова А.А. Курашинова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Накова Артура Аликовича к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Наков А.А. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС"), в котором с учетом уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере 818 703 рублей 25 копеек, в том числе: 228825 рублей 50 копеек - стоимость ремонта автомобиля, 7500 рублей стоимость услуг эксперта, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114412 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 57965 рублей, из которых: 1700 рублей уплаченная государственная пошлина, 30000 рублей оплата услуг представителя, 26265 рублей - оплата услуг эксперта.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего ДТП, 04 августа 2019 года, с участием транспортных средств "ГАЗ-322132" госномер N под управлением ФИО6 и "Мерседес-Бенц Е270 СDI" госномер N под управлением собственника Накова А.А., транспортному средству последнего были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением от 04 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан Наков А.А.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "МАКС" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ)
Между Наковым А.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил последнему право требования о взыскании задолженности со страховой компании АО "МАКС" по договору ОСАГО, куда и обратился ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник при иных событиях.
Истец с отказом не согласен, поскольку факт ДТП именно при указанных заявителем обстоятельствах был подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 04.08.2019г., схемой ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019г.
Далее, после получения отказа в выплате страхового возмещения, договор цессии от 06.08.2019г. был расторгнут соглашением от 10.09.2019г.
Наков А.А. обратился к независимому эксперту-технику ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения автотовароведческой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заключении которой установлено: стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила 388200 рублей, с учетом износа 231200 рублей.
11 октября 2019 года Наков А.А. обратился в страховую компанию о пересмотре принятого решения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения. Однако АО "МАКС" по тем же основаниям отказал заявителю в удовлетворении его заявления.
Наков А.А. 28 октября 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.
Рассмотрение обращения Накова А.А. было приостановлено на 10 рабочих дней, для проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Но мотивированное решение финансового уполномоченного в адрес истца и ответчика так и не поступило.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". В соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 274 рублей, с учетом износа 228825 рублей 50 копеек.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Накова Артура Аликовича в счет возмещения причиненного ущерба:
- 228825,50 руб. страховое возмещение;
- 200 000 руб. неустойка (1%);
- 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;
- 26265 руб. оплата услуг судебного эксперта;
- 15 000 руб. оплата услуг представителя;
- 5 000 руб. моральный вред;
- 100 000 руб. штраф (50%).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик 7488,28 рублей".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, а также взыскать с Накова А.А. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по следующим основаниям.
Так, автор жалобы утверждает, что Решением службы финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований Накова А.А. о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" было отказано, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, независимая экспертиза ООО "КАР-ЭКС" полностью подтвердила заключение ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АО "МАКС".
Кроме того суд первой инстанции, не обосновав по какой причине положил в основу решения, посчитав надлежащим доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", и не исследовав представленное стороной ответчика доказательство - экспертное заключение ООО "ЭКЦ" вынес обжалуемое решение.
Независимая экспертиза ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также не исследовалась, суд ее отклонил, посчитав, что ответчик на нее не ссылается. Между тем ответчик в отзыве на иск указал, что считает экспертные заключения ООО "ЭКЦ" и ООО "КАР-ЭКС" являются надлежащими доказательствами.
Также судом было проигнорировано, что материалы дела, положенные в основу решения финансовым уполномоченным, являются безусловными доказательствами и подлежат исследованию судом. Поскольку финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд не применил положения статьи 87 ГПК РФ, а сторона истца при заявлении ходатайства не обосновала необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, и не выразила свое несогласие в отношении экспертного заключения, проведенного ООО "КАР-ЭКС".
Автор жалобы утверждает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Нельзя считать доказанным факт соответствия всех заявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП, если это подтверждается косвенным доказательством в единственном числе.
Кроме того, по настоящему делу заявленный спор касается вопросов права установления факта наступления страхового случая. В связи с чем апеллянт полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае истец должен был обратиться в суд с иском о выдаче направления на СТОА.
Также, поскольку недобросовестные действия со стороны ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения о взыскании неустойки отсутствуют. Размер неустойки необоснованно завышен, так как взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерны сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средствами обогащения.
Автор жалобы не согласен с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, поскольку среднерыночная стоимость экспертного заключения в КБР составляет 5000 рублей.
Кроме того взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ООО "Юг Эксперт" не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения.
Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельства дела, его сложности, количества судебных заседаний, подготовки проведенной представителем по делу.
В связи с изложенным и с учетом частичного удовлетворения требований, считает, что судебные расходы суд должен был распределить пропорционально между сторонами.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Наков А.А. в его обоснование указал, что в результате произошедшего 04 августа 2019 года ДТП, с участием транспортных средств "ГАЗ-322132" госномер N под управлением ФИО6 и "Мерседес-Бенц Е270 СDI" госномер N под управлением собственника Накова А.А., транспортному средству последнего были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Наков А.А. по договору цессии, уступил ФИО7 право требования о взыскании задолженности со страховой компании АО "МАКС" по договору ОСАГО.
ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.
12 августа 2019 года транспортное средство было осмотрено ответчиком, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно проведённому исследованию, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник при иных событиях.
ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.
11 октября 2019 года, Наков А.А. после определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию о пересмотре принятого решения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения. Однако АО "МАКС" по тем же основаниям отказал заявителю в удовлетворении его заявления.
28 октября 2019 года Наков А.А. обратился к Финансовому уполномоченному за защитой своих прав.
Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года Накову А.А. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на проведённое в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Установив указанные обстоятельства, суд сославшись на заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" судебной экспертизы и руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечают по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил суду, в том числе, как само решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Накову А.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, так и копию заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование спорного ДТП по инициативе финансового уполномоченного, и которое легло в основу его решения (т.1 л.д. 107-128).
Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и актов толкования по их применению, какой-либо оценки указанным доказательствам не дал.
Мотивы, по которым он их отверг, противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчик, вопреки выводам суда, в своём возражении на иск ссылался на указанные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.
В свою очередь, Судебная коллегия, оценивая содержание экспертного исследования специалиста ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с заключением N ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АО "МАКС", каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Напротив, оценивая заключение проведённой в рамках настоящего гражданского дела ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не может признать его достоверным доказательством по делу.
Экспертное заключение, на которое суд сослался в своём решении, носит в части трассологического исследования, предположительный характер и свидетельствует лишь о том, что заявленные повреждения могли быть получены в указанном ДТП, при том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и исследовании специалиста ООО "КАР-ЭКС" сделаны категоричные выводы, которые не противоречат друг другу, в том числе и в части констатации того обстоятельства, что автомобиль истца при получении заявленных повреждений, находился, вопреки доводам истца, в движении.
При этом, в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что каких-либо иных доказательств по делу он не представляет, ходатайств не имеет.
При таких данных суд апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
С учётом изложенного, допущенные, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, привели к неправленому применению норм материального права и, как следствие, к неправильному разрешению заявленного спора, а это в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
В этой связи, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу доказательства, постановленное судом решение в части удовлетворения заявленного иска подлежит отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объёме, поскольку истцом доказательств, опровергавших, как позицию ответчика по делу, так и позицию финансового уполномоченного, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мотивов, по которым необходимо назначение по делу экспертизы, не приведено.
Материалами дела подтверждается также, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной и удовлетворена, заявление о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Накова Артура Аликовича к Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать в полном объёме.
Взыскать с Накова Артура Аликовича в пользу Акционерного Общества "Московская Акционерная Страховая Компания" 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
