Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. по иску (...) к Кистяевой Л. С. о признании договора дарения (...) долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свидерская О.С. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. ей стало известно, что при жизни ее мать, Батталова Н.Ф., подарила принадлежащие ей на праве собственности (...) в квартире, расположенной по адресу (.....), другой своей дочери, Кистяевой Л.С. Договор дарения заключен ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что после перенесенного в (...) году инсульта и в связи с развивающейся деменцией Батталова Н.Ф. перестала выходить из квартиры, не помнила, кто она такая, не узнавала родных. Истец полагает, что при заключении договора дарения (...) долей в названной выше квартире Батталова Н.Ф. не понимала значения совершаемого ею действия.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать договор дарения (...) долей в квартире недействительным. В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, дополнительно просила применить к оспариваемому ею договору последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пластинин А.М., Пластинина Е.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Кистяевой Л.С. совершать действия по распоряжению (отчуждению) (...) долей квартиры, расположенной по адресу: (.....), кадастровый номер (...), наложенные определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкиной М.Л. от ХХ.ХХ.ХХ г., сняв указанный запрет.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, приняв новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из данных медицинской карты, ухудшение состояния здоровья у её мамы началось с (...) г. Указывает, что доверенности на получение пенсии ответчик начала оформлять с (...) г., так как мама уже не выходила из дома и не могла распоряжаться своими доходами. Отмечает, что случаи с потерей памяти стали происходить еще в (...) г. Считает, что свидетельские показания не являются правдивыми, противоречат друг другу. Указывает, что ответчик скрывала от всех договор дарения квартиры. Обращает внимание суда на то, что договор дарения не засвидетельствовал нотариус, подпись в договоре дарения ее матери указывает на то, что она была выполнена под диктовку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кистяева Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая), либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенного законодательства, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельства о том, что при совершении сделки гражданином, последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Батталова Н.Ф., умершая ХХ.ХХ.ХХ г., при жизни и Кистяева Л.С. ХХ.ХХ.ХХ г. заключили договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Батталова Н.Ф. (даритель) подарила своей дочери, Кистяевой Л.С., принадлежащие ей на праве собственности (...) долей квартиры, расположенной по адресу: (.....). Одаряемая Кистяева Л.С. указанную долю квартиры в дар приняла. Право собственности Кистяевой Л.С. на (...) долей в праве на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ г. (запись регистрации N).
При жизни Батталова Н.Ф. на учете у психиатра не состояла, недееспособной в установленном для этого порядке не признавалась.
О заключенном Батталовой Н.Ф. договоре дарения долей в квартире Кистяевой Л.С., другая дочь Батталовой Н.Ф., Свидерская О.С., узнала при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти матери.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу допрошены свидетели Кистяева Е.Н., Веселовская Т.И., Петрук Р.В., Спирина В.И., которые сообщили суду, что в период (...) годов Батталова Н.Ф. вела достаточно активный образ жизни, все понимала, узнавала своих знакомых, называла их по именам, интересовалась их жизнью и жизнью их родных. Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение суд первой инстанции не усмотрел.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Батталовой Н.В., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница". Согласно выводам экспертов ГБУЗ РК "РПБ" на момент заключения оспариваемой сделки выраженность имевшихся у Батталовой Н.Ф. нарушений психики была незначительна, проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотонической симптоматики не установлено, Батталова Н.Ф. сохраняла достаточно активный образ жизни, социально-бытовая адаптация нарушена не была, являлась активным участником подготовки и реализации оспариваемой сделки, Батталова Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также установлено, что Батталова Н.Ф. ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. оформляла нотариальные доверенности на имя Кистяевой Л.С., при подписании которых нотариусами Медвежьегорского нотариального округа ШАВ. и ЛЖН. проверялась ее дееспособность.
Установив вышеизложенные обстоятельства, допросив свидетелей Кистяева Е.Н., Веселовскую Т.И., Петрук Р.В., Спирину В.И., руководствуясь результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Батталовой Н.В., основываясь на положениях ст.ст. 10, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения Батталова Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания заключенного Батталовой Н.Ф. и Кистяевой Л.С. договора дарения (...) долей в квартире от ХХ.ХХ.ХХ недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными.
Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца. Наоборот, согласно выводам экспертов ГБУЗ РК "РПБ", изложенным в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Батталова Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы экспертизы подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, указаний на обстоятельства, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка