Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-1443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Диденко О.В.,
судей Бредихиной С.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреевой Натальи Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года по делу
по иску Андреевой Натальи Сергеевны к Назирову Шокиржану Джамиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Андреева Н.С. обратилась в суд с иском к Назирову Ш.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование иска указала, что 18.01.2019 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Назиров Ш.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "***", г.р.з. *** допустил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назировым Ш.Д. Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшим повреждение автомобиля истца. На данный момент автомобиль истца "***" не отремонтирован и восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению от 23.01.2019 составит 109 200 руб. с учетом износа. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в определении ГИБДД от 18.01.2019. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 440 руб.
Представитель ответчика не оспаривал факт ДТП и вину своего доверителя, но выражал несогласие с размером материального ущерба, указываемом истцом; впоследствии не оспаривал стоимость материального ущерба, установленную судебной автотехнической экспертизой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Андреевой Н.С. к Назирову Ш.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Назирова Ш.Д. в пользу Андреевой Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 500 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 679 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 063 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Назарова Ш.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 822 руб. 74 коп.
Взыскать с Андреевой Н.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 221 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе истец Андреева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство и не вызывал истца на осмотр, в связи с чем не мог делать выводы о характере и объеме повреждений автомобиля, которые не видны на фотографиях (напр., о причине образования зазоров в проеме задней правой двери). Это повлекло необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о размере восстановительного ремонта без учета износа, в то же время истец была вправе выбирать сумму ущерба с учетом или без учета износа, учитывая, что в данном случае истец по правилам ст. 15 ГК РФ вправе получить возмещение вреда от его причинителя без учета износа.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением истца Андреевой Н.С. и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежавшего и под управлением Назирова Ш.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
18.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назирова Ш.Д. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Риск гражданской ответственности истца Андреевой Н.С. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО "Тинькофф Страхование".
Гражданская ответственность водителя Назирова Ш.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку страховой полис ***, заключенный с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", действовал в период с 18.01.2018 по 17.01.2019.
Согласно объяснений истца Андреевой Н.С. данных 18.01.2019 она управляла автомобилем марки "***", г.р.з. ***, по <адрес> от <адрес> к <адрес> к <адрес> чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Автомобиль находился в неподвижном состоянии секунд 15, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее автомобиль продвинулся вперед, включив, аварийную сигнализацию она вышла из автомобиля и увидела, что в заднюю часть ее автомобиля ударился автомобиль марки "***", г.р.з. ***
Согласно объяснений ответчика Назирова Ш.Д. данных 18.01.2019 он управлял автомобилем марки "***", г.р.з. *** по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль "***", вместе остановились чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге затем начали движение, "***" снова остановился, и он не успел остановить автомобиль, допустил столкновение с автомобилем "***".
Истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 45-19-01-24 от 23.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составит 109 200 рублей. Расчет износа произведен в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 423-П.
По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта N 1404/5-2, 1405/5-2 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" от повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП от 18.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), требованиями и технической документацией производителя ТС, с учетом износа и корректировкой от имевшихся дефектов эксплуатации составляет 65 500 рублей.
В судебном заседании эксперт Прудников А.А. пояснил, что расчет производили по методике согласно определению суда, а там не надо сравнивать, нужно брать именно с этого электронного справочника стоимость запасных частей. Если проводить экспертизу по методике Минюста и без учета износа, стоимость ущерба измениться в большую сторону и потребуется проведение еще одной экспертизы. Если вести расчет по методике Минюста, то изменится подбор и исследование деталей, изменится расчет стоимости износа, а также возможно изменится расчет стоимости материалов.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что согласно Пленума Верховного суда РФ от 23.07.2013 имеет право требовать полного возмещения причиненных повреждений.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае ответчик как непосредственный причинитель вреда должен нести гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 500 руб., рассчитанную экспертом в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.
Между тем, судебная коллегия, анализируя заявленные истцом требования, выводы суда, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, размер убытков, причиненных истцу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении спора ответчик с оценкой, проведенной в досудебном порядке стороной истца, не согласился, выражая несогласие как с поврежденными деталями автомобиля, так и с их стоимостью.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В частности, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.
Учитывая изложенные, а также заявленные истцом требования, доводы жалобы, судебной коллегией назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики без учета и с учетом износа, с возложением обязанности на истца предоставить эксперту для производства осмотра автомобиль "***", г.р.з. ***.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения, Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2020 N 854/5-2 в назначенное время исследуемый автомобиль "***", г.р*** на осмотр не был представлен, так как, по устному сообщению, собственника, автомобиль продан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рег. Знак *** от повреждений на момент ДТП от 18.01.2019 в соответствии с требованиями Методических рекомендации Минюста РФ с корректировкой от имевшихся дефектов эксплуатации составляет: с учетом износа 59 600 рублей, без учета износа 157 800 рублей.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в меньшем размере в сумме 109 200 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).
Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенные, требования истца, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пределах заявленных требований без учета износа в размере 109 200 рублей, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм подлежат изменению и расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3384 руб. 00 коп. (109200,00-100000,00*2%+3200)
Указанные расходы подлежат взысканию с Назирова Ш.Д. в пользу Андреевой Н.С. поскольку требования истца удовлетворены.
На основании определения суда от 20.03.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов от 12.07.2019 г. (т.***), оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Ответчик Назиров Ш.Д. был уведомлен о стоимости судебной экспертизы, которая составляет 18 043 руб. 92 коп.
17 мая 2019 года ответчик произвел оплату в сумме 5 000 руб. 00 коп., остальные денежные средства до настоящего времени не поступили, в связи с чем, экспертное учреждение просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов в оставшейся части в размере 13 043 руб. 92 коп. при вынесении решения, по существу.
В связи с чем, с Назирова Ш.Д. в пользу ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 13043 руб. 92 коп.
Кроме того, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.02.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заявления экспертного учреждения (т.2 л.д.30) о возмещении понесенных расходов от 20.04.2020 стоимость экспертизы составляет 8336 руб. 34 коп. В соответствии с определением оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях по 4168,17 руб. однако до настоящего времени денежные средства на счет ФБУ Алтайская ЛСЭ не поступили.
В связи с чем, с Назирова Ш.Д. в пользу ФБУ "Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8336 руб. 34 коп.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Андреевой Натальи Сергеевны к Назирову Шокиржану Джамиловичу удовлетворить.
Взыскать с Назирова Шокиржана Джамиловича в пользу Андреевой Натальи Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109200 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.00 коп.
Взыскать с Назирова Шокиржана Джамиловича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 21 380 руб. 26 коп."
Председательствующий
Судьи:
Судья Татарникова Н.Г. Дело N 33-1443/2020 (N 2-849/2019)
УИД 22RS0***-04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Бредихиной С.Г., при секретаре Трифаченкове Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Андреевой Н. С. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Андреевой Н. С. к Назирову Ш. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Андреева Н.С. обратилась в суд с иском к Назирову Ш.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Назиров Ш.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан Кашкай", г.р.з. У777ТХ22, допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Аутлендер", г.р.з. К292ХМ22, под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назировым Ш.Д. Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшим повреждение автомобиля истца. На данный момент автомобиль истца "Мицубиси Аутлендер" не отремонтирован и восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ составит 109 200 руб. с учетом износа. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 440 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Андреевой Н.С. к Назирову Ш.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Назирова Ш.Д. в пользу Андреевой Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 500 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 679 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 063 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Назарова Ш.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 822 руб. 74 коп.
Взыскать с Андреевой Н.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 221 руб. 18 коп.
В октябре 2019 года истец обратилась в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 7 051 руб., а именно юридические услуги 7 000 руб. и почтовые расходы 51 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу со взысканием всей суммы понесенных расходов на оплату услуг, ссылаясь на то, что оплата юридических услуг подтверждается квитанцией; услуги ей были оказаны в полном объеме, а именно: правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, составление апелляционной жалобы; услуги оказаны ей юристом ООО "Алмаз" Даниловым В.А., с которым отдельного договора не заключалось.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям в п. 10 и п. 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения расходов в рамках настоящего дела истцом представлено Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО "АЛМАЗ" (Исполнитель) в лице директора Андреевой Н.С. и Андреевой Н.С. (Заказчик).
Предмет соглашения - подготовка документов по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость услуг исполнителя определена в сумме 7 000 руб.
Также, заявителем представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Алмаз" *** от ДД.ММ.ГГ (на сумму "70 000" руб. и "Семь тысяч" руб., как указано в квитанции) и Акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГ, подписанный от имени исполнителя ООО "АЛМАЗ" - генеральным директором Андреевой Н.С. и от имени заказчика - Андреевой Н.С., в соответствии с которым оказаны услуги: подготовка иска и заявлений стоимостью 3 000 руб. и составление апелляционной жалобы стоимостью 4 000 руб.
В качестве понесенных почтовых расходов истец ссылалась на приложенную к заявлению копию кассового чека Почты России на сумму 51 руб. от ДД.ММ.ГГ об оплате заказного письма в адрес Назирова Ш.Д.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о недоказанности несения истцом указанных расходов, поскольку истец Андреева Н.С. в ходе рассмотрения дела самостоятельно представляла свои интересы; исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны ею самой; по условиям представленного Соглашения истец одновременно является заказчиком и исполнителем; истцом не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности об оплате данных расходов; оригинала кассового чека Почты России истец не представила, при этом не указала, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, и не обосновала необходимость несения указанных расходов.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, истец просит определение отменить, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию связи сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, каких-либо доводов Андреева Н.С. по отказу к взысканию почтовых расходов в сумме 51 руб. не приводит, как и обоснования, их несения.
Отказывая во взыскании 51 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие документы ДД.ММ.ГГ были направлены в адрес ответчика истцом не указано, необходимость несения указанных расходов истцом не обоснована, оригинал кассового чека суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов соглашается. При этом отмечает, из Соглашения об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что почтовые услуги входят в стоимость оказания юридических услуг.
Андреевой Н.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "АЛМАЗ" (Исполнитель) в лице директора Андреевой Н.С. и Андреевой Н.С. (Заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Алмаз" *** от ДД.ММ.ГГ и Актом выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГ.
Установлено, что ООО "Алмаз" интересы ответчика в суде не представляло, оказывало юридические услуги, за которые было выплачено вознаграждение. Процессуальные документы, которые направлялись в суд, подписывались ответчиком Андреевой Н.С.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Алмаз" - деятельность в области права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено в части сумм, подлежащих взысканию и судебных расходов, исковые требования Андреевой Н.С. к Назирову Ш.Д. удовлетворены. Взыскан с Назирова Ш.Д. в пользу Андреевой Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109200 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.00 коп.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае исковое заявление истца удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказанном размере 7 000 рублей.
Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление Андреевой Н. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Назирова Ш. Д. в пользу Андреевой Н. С. в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги 7 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка