Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 года №33-1443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчиков Фориса Михаила Павловича и Форис Любови Петровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к Форису Михаилу Павловичу, Форис Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Непомнящих Е.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (Далее - ООО "УК "Жилсервис") к Форису М.П., Форис Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. С Фориса М.П. и Форис Л.П. в пользу ООО "УК "Жилсервис" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 в размере по 20331 руб. 80 коп. с каждого, пени в размере по 9714 руб. 10 коп. с каждого, также по 1101 руб. 38 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчики Форис М.П., Форис Л.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировали тем, что при проверке счета на оплату за ноябрь 2015 года ими выявлено включение ООО УЖК "Жилсервис" в счет вымышленной суммы в размере 21998 руб. 42 коп. и пени в размере 10510 руб., которые документально ничем не подтверждаются, и поскольку для их взыскания истек срок исковой давности. Также указали, что ООО УЖК "Жилсервис" незаконно включена в расчет за жилищно-коммунальные услуги, плата за летнее отопление в 2016-2018 годах, поскольку теплоснабжающая организация подобные счета в летний период не выставляла. Обращали внимание, что представленная в материалы дела справка ООО УЖК "Жилсервис" от 17.04.2019 об имеющемся накопленном долге за жилищно-коммунальные услуги является сфальсифицированной. Считали, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и возврате необоснованно взысканной с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46178 руб. 21 коп.
В судебном заседании ответчик Форис М.П. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Веселова Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Форис Л.П.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Фориса М.П., Форис Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2019 по иску ООО "УК "Жилсервис" к Форису М.П., Форис Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
С данным определением не согласны ответчики Форис М.П., Форис Л.П.
В частной жалобе они просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что суд не дал правовой оценки представленным ими документам, а именно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) от 26.02.2020 о том, что в данное учреждение в 2014 году не поступал запрос из ООО "УК "Жилсервис" о предоставлении сведений в отношении принадлежащего Форису М.П. и Форис Л.П. жилого помещения, письму общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - ООО "Сибирская теплосбытовая компания") от 28.01.2020, согласно которому начисление платы за тепловую энергию в летние периоды 2016-2018 годов не производилось. Считают, что ООО "УК "Жилсервис" взяла на себя функции государственного учреждения, и неправомерно выставляет счета на оплату за тепловую энергию. Обращают внимание, что представленная в дело справка ООО "УК "Жилсервис", выданная от имени Управления Росреестра по РХ, содержит неверные сведения о дате рождения Форис М.П. и Форис Л.П., что подтверждает ее незаконность. Полагают, что судом неверно указан размер оплаченной ими задолженности по жилищно-коммунальным услугам, при этом разница составляет 289 руб. 27 коп., что является существенной суммой для пенсионера.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также могут подаваться лицами, не привлеченными к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенными для дела обстоятельствами в смысле пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2019, Форис М.П. и Форис Л.П. ссылались на то, что счет на оплату за ноябрь 2015 года, в котором указана задолженность за данный период, не подтверждена соответствующими доказательствами, а также незаконно в расчет платы за жилищно-коммунальные услуги включена плата за отопление в летние месяцы 2016-2018 годов.
Отказывая Форису М.П., Форис Л.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что заявителями пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные Форисом М.П. и Форис Л.П. в заявлении о пересмотре решения суда и в частной жалобе обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку выводов состоявшегося судебного постановления.
Представленные ответчиками новые доказательства также не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание письмо Управления Росреестра по РХ от 26.02.2020 и письмо ООО "Сибирская теплосбытовая компания" от 28.01.2020, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в то время как заявители частной жалобы ссылаются на доказательства, полученные после вынесения решения суда.
Доводы о неверном определении судом при разрешении спора по существу размера оплаченной ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам, также не свидетельствуют на наличии оснований для пересмотра этого решения во вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки в частной жалобе на то, что справка ООО "УК "Жилсервис" содержит неверные сведения о дате рождения Форис М.П. и Форис Л.П. не имеет правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому отклоняется как необоснованная.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Фориса Михаила Павловича и Форис Любови Петровны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка