Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1443/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сапач Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 по иску Блиновского Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования
по апелляционной жалобе Блиновского Михаила Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Блиновского Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блиновского Михаила Александровича компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Блиновскому Михаилу Александровичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Блиновского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., УМВД России по Мурманской области Мироновой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Блиновский М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по уголовному делу N ***
С 14 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 01 июля 2016 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 78 дней, ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец Блиновский М.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Миронова С.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Мазунина Ж.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, просила суд определить денежную компенсацию с учетом справедливости и разумности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блиновский М.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его иск в полном объеме.
Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, несоразмерным нанесенному моральному вреду и не соответствует принципу разумности.
Указывает на чрезмерное, длительное содержание под стражей в одиночной камере, длительный период нахождения в условиях, не отвечающих санитарным правилам и нормам, некомфортные условия содержания под стражей, плохое питание.
Ссылается на то, что за время его незаконного содержания под стражей у него образовалась задолженность по алиментам на содержание сына, он не мог оплачивать коммунальные услуги по месту жительства, за него это делала мать, что причиняло ему дополнительные моральные страдания.
Находит, что судебное заседание 17 марта 2020 года было проведено с нарушением равноправия и состязательности сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области Миронова С.Л. и прокурор г.Оленегорска Мурманской области Суворов А.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновского М.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года (редакция от 2 апреля 2013 года) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 19 февраля 2014 года СО МВД России "Оленегорский" было возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поджога гаража ИСА. и причинения ему имущественного ущерба.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлевался до 14 октября 2014 года, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
14 апреля 2016 года уголовное дело N *** было соединено с уголовным делом N 14-2303, возбужденным 17 июня 2011 года по факту поджога квартиры и причинения вреда имуществу Шевченко И.А., соединенному делу присвоен N ***.
14 апреля 2016 года Блиновский М.А. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших ИСА и ШИА
16 апреля 2016 года в отношении Блиновского М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, 28 июля 2016 года мера пресечения заключение под стражу изменена на домашний арест. Данная мера пресечения сохранялась по 10 октября 2016 года и была заменена на подписку о невыезде.
Постановлением от 01 июля 2016 года уголовное дело N 14-2303 (в отношении потерпевшей ШИА.) выделено из уголовного дела N ***
Постановлением от 01 июля 2016 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Блиновского М.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ИСА.) было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федераици в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. Уголовное преследование Блиновского М.А. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 14-2303, потерпевшая ШИА.) было продолжено. Право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Блиновскому М.А. не разъяснено.
28 декабря 2018 года постановлением начальника СО МО МВД России "Оленегорский" прекращено уголовное преследование в отношении Блиновского М.А. по уголовному делу N *** по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие ГОА и ШИА на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за Блиновским М.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из материалов дела следует, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 года исковые требования Блиновского М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области удовлетворены частично, в пользу Блиновского М.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности по уголовному делу N 14-2303 (потерпевшие ГОА. и ШИА.), содержание под стражей с 14 апреля по 28 июля 2016 года и под домашним арестом с 28 июля по 10 октября 2016 года
Постановлением от 04 декабря 2019 года за Блиновским М.А., в отношении которого 01 июля 2016 года по уголовному делу N *** вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в части совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества Ильенко С.А., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда путем направления извещения о праве на реабилитацию.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, исходил из того, что в отношении Блиновского М.А. имело место незаконное уголовное преследование по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 01 июля 2016 года уголовное преследование в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из характера и длительности уголовного преследования (с 14.04.2016 года по 01.07.2016 года), в течение которого он испытывал нравственные страдания, индивидуальных особенностей личности истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что в период со дня возбуждения уголовного дела 19.02.2016 года (в отношении неустановленного лица) и до 14 апреля 2016 года (дата предъявления обвинения) Блиновский М.А. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в отношении него в указанный период не осуществлялось уголовное преследование. Суд нашел установленным, что незаконное уголовное преследование в отношении истца было прекращено 01.07.2016 года, а не 04.12.2019 года (дата вынесения постановления о реабилитации), как ошибочно полагает последний.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено в судебном заседании, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения.
Доказательства несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это было приведено им в суде первой инстанции и учтено судом при разрешении дела, в апелляционной жалобе не приведены.
Ссылка в апелляционной жалобе на условия и длительность содержания под стражей не опровергает выводы суда, изложенные в решении по обстоятельствам данного дела, поскольку моральный вред в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей по объединенному уголовному делу N *** с 14.04.2016 года по 28.07.2016 года возмещен вступившим в законную силу решением Оленегорского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года, на что прямо указано в решении.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы в решении, по которым суд отклонил доводы истца о том, что у него по причине содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику, о распаде семьи, поскольку причинно - следственная связь между событием, связанными с незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями истцом не доказана. Вместе с тем, при определении денежной компенсации морального вреда суд учел, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на психологическом состоянии истца.
Судом дана критическая оценка в решении и доводу истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования было опорочено его доброе имя, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку вывод суда основан на характеризующих материалах в уголовном деле N ***, исследованных судом при рассмотрении гражданского дела N 2-248/19 (указанного выше).
Истцом также не приведены обстоятельства, указывающие на проведение у него обыска по уголовному делу N *** с момента осуществления в отношении него уголовного преследования и признания данных следственных действий незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период нахождения под стражей образовалась задолженность по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка, и он не имел возможности своевременно вносить квартплату, в связи с чем испытывал моральные страдания, доказательствами надлежащего исполнения этих обязанностей до начала периода незаконного уголовного преследования, а также наличия такой задолженности не подтверждены.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, довод в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на их обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Разрешая требование истца, заявленное суду апелляционной инстанции, о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (расходы на проезд в сумме 904 рубля и почтовые расходы в сумме 794 рубля), в соответствии с положениями статьи 329 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статьи 98 части 1 Кодекса судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновского Михаила Александровича - без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Блиновскому Михаилу Александровичу - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
