Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Толстовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Толстовой Л.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Толстовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 сентября 2017 года между сторонами заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с тем, что Толстова Л.В. обязательства по данному соглашению исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с нее в пользу банка задолженность в общей сумме 528 819, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года с Толстовой Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению в размере 528 819, 37 руб., пени по основному долгу за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году; пени по процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2019 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма остатка процентов по кредиту, умноженная на 0,1%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488, 19 руб.
В апелляционной жалобе Толстова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что из-за финансовых трудностей платежи по договору вносились не единовременно, а несколькими платежами. Полагает, что предъявленная ей ко взысканию сумма долга является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Толстовой Л.В. заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 27 сентября 2020 года под
23,5 % годовых.
Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.
Банком направлено ответчику уведомление от 23 июля 2019 года с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, установив, что Толстова Л.В. обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному соглашению на 18 сентября 2019 года в сумме 528 819,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 455 636,85 руб., проценты по кредиту - 53 760,19 руб., пени за просроченный основной долг - 15 855,23 руб., пени за просроченные проценты - 3 567,10 руб., подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 7-8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Толстовой Л.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее кредитной задолженности, а также ее иной размер.
Доводы жалобы о финансовых затруднениях Толстовой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика, потеря заработка, необходимого для погашения кредита, само по себе не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка