Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1443/2020
19 мая 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретарес участием прокурора
Шалатоновой Т.С.,Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева В.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по исковому заявлению Димова Ивана Зиновьевича, Димовой Ларисы Степановны к Елисееву Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Елисеева В.М. - Мелихова В.В., возражения Димова И.З., Димовой Л.С. и их представителя Леонтьевой Ю.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Димов И.З., Димова Л.С. обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Елисееву В.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 27 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут около <адрес> Елисеев В.М., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу истцам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Димовой Л.С. причинен легкий вред здоровью, Димову И.З. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Honda CR-V Елисеев В.М.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд:
взыскать с Елисеева В.М. в пользу Димовой Л.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей;
взыскать Елисеева В.М. в пользу Димова И.З. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Елисеева Виталия Михайловича в пользу Димова Ивана Зиновьевича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет расходов на оплаты услуг представителя 8000 рублей.
Взыскал с Елисеева Виталия Михайловича в пользу Димовой Ларисы Степановны в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет расходов на оплаты услуг представителя 8000 рублей.
В остальной части исковые требования Димова Ивана Зиновьевича, Димовой Ларисы Степановны к Елисееву Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.
Взыскал с Елисеева Виталия Михайловича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Возвратил Димову Ивану Зиновьевичу государственную пошлину уплаченную представителем Леонтьевой Юлией Викторовной по чек-ордеру 24 октября 2019 года в размере 300 рублей.
Возвратил Димовой Ларисе Степановне государственную пошлину уплаченную представителем Леонтьевой Юлией Викторовной по чек-ордеру 24 октября 2019 года в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Елисеев В.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что при его определении, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, а также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения истцами Димовым И.З. и Димовой Л.С., в которых они просят решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карпушкин Д.С. полагает решение районного суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Елисеева В.М. - Мелихов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Димов И.З., Димова Л.С. и их представитель Леонтьева Ю.В. просили решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2019 года в 12 часов 40 минут около <адрес> водитель Елисеев В.М., управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам Димову И.З., Димовой Л.С., переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на них наезд.
Согласно заключению эксперта N 1538 от 30 июля 2019 года при обращении 27 апреля 2019 года за медицинской помощью и последующем обследовании у истца Димова И.З. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у истца ФИО5 Л.С. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).
Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 сентября 2019 года Елисеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стстатьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Ответчик Елисеев В.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, который на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, ответственности за вред, причиненный здоровью истцов и взыскал с ответчика в пользу Димова И.З. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а в пользу Димовой Л.С. 30000 рублей, при этом уменьшив размер заявленного в иске морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что он предлагал заключить мировое соглашение на сумму 52000 рублей, которая ранее обговаривалась непосредственно после ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку мировое соглашение сторонами до настоящего времени не достигнуто, а желание ответчика окончить дело миром само по себе основанием для изменения решения суда не является. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, если они к такому соглашению придут, на стадии исполнения решения суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснованные доводы в подтверждение чрезмерно большого размера компенсации. Ссылки в жалобе на то, что после ДТП ответчик оказывал истцам необходимую помощь, а в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, не могут служить основаниями для уменьшения суммы компенсации.
Таким образом, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом на основании представленных ответчиком доказательств, у судебной коллегии не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов Димова И.З. и Димовой Л.С. представляла Леонтьева Ю.В. на основании доверенности от 2 октября 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2019 года между истцом Димовой Л.С. и ИП Леонтьевой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридический услуг, в связи, с чем истцом Димовой Л.С. понесены судебные расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000565 от 24 октября 2019 года (л.д. 8).
Между истцом Димовым И.З. и ИП Леонтьевой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в связи, с чем истцом Димовым И.З. понесены судебные расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000566 от 24 октября 2019 года (л.д. 10).
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Елисеева В.М. в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года по исковому заявлению Димова Ивана Зиновьевича, Димовой Ларисы Степановны к Елисееву Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В.Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
