Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года по иску Савина В. Н. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены,
установила:
Савин В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск" об обязании изъять жилое помещение путем выкупа и определении выкупной цены.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N 44, расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации МО "Город Ахтубинск" N от 04.12.2015 "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 1 сентября 2018 года. Согласно постановлению администрации МО "Город Ахтубинск" N от 3 сентября 2018 года в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции администрация постановилаизъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1552 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственника, жилое помещение квартиру N 44, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке N, выполненному по заказу администрации МО "Город Ахтубинск" рыночная стоимость жилого помещения составила 1 789 600 рублей. Администрация МО "Город Ахтубинск" представила соглашение об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и квартиры N 44 <адрес> от 07 августа 2019 года с указанием стоимости и порядка расчетов. С указанным соглашением Савин В.Н. не согласился в связи с занижением площади и суммой рыночной стоимости квартиры. Обращаясь в суд, просил обязать администрацию МО "Город Ахтубинск" изъять у Савина В.Н. для муниципальных нужд жилое помещение квартиру N 44, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности последнего на указанное жилое помещение, с выкупной ценой состоящей из рыночной стоимости спорной квартиры общей площадью 45, 5 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования и размера ожидаемых убытков, в размере 2 733 704 рублей. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанченко Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию МО "Город Ахтубинск" изъять у Савина В.Н. для муниципальных нужд жилое помещение квартиру N 44, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности последнего на указанное жилое помещение, с выкупной ценой состоящей из рыночной стоимости спорной квартиры N 44 общей площадью 45,5 кв.м, в размере 2 195 627 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Истец Савин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 23 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" Болгова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера рыночной стоимости объекта оценки, настаивая на стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 789 600 рублей, указав, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная заключением судебной оценочной экспертизы, значительно завышена, возразила также против взыскания с администрации МО "Город Ахтубинск" судебных расходов.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причине неявки представителя.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Савина В.Н. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрации МО "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Савин В.Н. является собственником квартиры N 44 в доме <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от 23 марта 2001 года.
На основании распоряжения администрации МО "Город Ахтубинск" от 04 декабря 2015 года за N "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 01 сентября 2018 года.
В соответствии с постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" N от 03 сентября 2018 года земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1552 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> изъят у собственников для муниципальных нужд.
На основании вышеуказанного постановления для муниципальных нужд изъято у Савина В.Н. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира N 44 с кадастровым номером N, общей площадью 45,5 кв.м, расположенная в доме N 17 по ул. Бахчиванджи в г. Ахтубинске Астраханской области.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 августа 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1552 кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации МКД, принято решение об изъятии, номер государственной регистрации N от 06 октября 2018 года в пользу администрации МО "Город Ахтубинск".
Многоквартирный дом <адрес> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", что подтверждается постановлением Правительства Астраханской области от 08 апреля 2019 года за N.
07.08.2019 года администрацией МО "Город Ахтубинск" составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Ахтубинск" земельного участка и спорного жилого помещения. В п. 2 названного соглашения в соответствии с отчетом от 22.07.2019 N, выполненному ООО "ВолгоградЭкспертОценка" по заказу администрации МО "Город Ахтубинск", рыночная стоимость земельного участка и спорного жилого помещения составила 1 789 600 рублей.
В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемую квартиру, по ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу 23.12.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".
В соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы N 08- 20 от 30.01.2020 года, рыночная стоимость квартиры N 44 в <адрес>, составила 2 195 627 рублей.
При определении указанной рыночной стоимости экспертом учтены: рыночная стоимость доли земельного участка, относящегося к объекту исследования - квартире 44 в <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., рыночная стоимость компенсации за долю мест общего пользования для назначенного объекта исследования, и размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.
Разрешая спор, районный суд проверил представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке объекта недвижимости, заключение эксперта, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Савина В.Н. в полном обьеме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савина В.Н., суд первой инстанции дал оценку представленного стороной истца отчета об оценке спорного объекта недвижимости и заключению экспертов, обоснованно положив в основу решения выводы эксперта о размере выкупной цены квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Выкупная стоимость квартиры истца с учетом рыночной стоимости земельного участка, жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Савина В.Н. в праве общей собственности на такое имущество, стоимости капитального ремонта, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, согласно заключению экспертов, составила 2195 627 рублей.
Доводы ответчика о завышенной стоимости изымаемого объекта недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными.
При определении рыночной стоимости принадлежащего Савину В.Н. жилого помещения судебным экспертом был использован метод прямого сравнения. Эксперт проанализировал рынок недвижимости, сравнил стоимость квартир, равноценных по техническим характеристикам, имеющихся на рынке недвижимости в г. Ахтубинск, со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры, только в удовлетворительном состоянии, в результате чего был определен поправочный коэффициент.
Ответчик, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является в полной мере допустимым и достоверным доказательством, что сумма выкупной цены составляет 2195 627 рублей, по существу выводы эксперта не опроверг и не привел ни одного довода, который мог подвергнуть сомнению сделанные районным судом выводы.
Между тем, указанная позиция суда является правильной. Суд проверил по существу представленные сторонами отчеты об оценке и обоснованно указал мотивы несогласия с выводами оценщиков, что нашло свое отражение в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заключения экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа правового равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ).
Определив в установленном порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами и, установив с достоверностью юридически значимые факты, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Савина В.Н. в полном обьеме.
Остальные доводы жалобы также не состоятельны.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с администрации МО "Город Ахтубинск" в пользу Савина В.Н. понесенных последним судебных расходов в размере 40 690,0 рублей, включающих расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению экспертизы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о проверке нарушений конституционных прав граждан частью 1 статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
