Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1443/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Комиссаровой Л.К., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайдукова Алексея Николаевича к Корябину Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Шайдукова Алексея Николаевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года,
установила:
По мотиву неисполнения Корябиным Н.В. обязательства по возврату суммы займа, предоставленного по договору микрозайма от 31.05.2013 N 07352-310513-01-НЧК в размере 60000 руб. на срок до 27.11.2013 под 8,5 % в месяц обществом с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования города Чебоксары" (далее ООО "Центр Микрофинансирования города Чебоксары" либо Общество), уступившим заявителю право требования по договору от 09.11.2015, Шайдуков А.Н. просил о взыскании с заемщика долга в размере 41 162 руб., процентов за пользование займом за период с 30.07.2013 по 28.02.2018 в сумме 196464, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Истец Шайдуков А.Н., ответчик Корябин Н.В., третье лицо на стороне истца ООО "Центр Микрофинансирования города Чебоксары" представителей в суд не направили.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.09.2018 с учетом дополнительного решения указанного районного суда от 10.01.2019 с Корябина Н.В. в пользу Шайдукова А.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 31.05.2013 N 07352-310513-01-НЧК в размере 41162 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2013 по 27.11.2013 в размере 14623, 29 руб., с 28.11.2013 по 28.07.2014 в размере 3268, 60 руб., с 29.07.2014 по 26.03.2015 в размере 5807, 81 руб. с 27.03.2015 по 28.02.2018 в размере 24223, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2698, 33 руб.
На это решение Шайдуковым А.Н. подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке. При этом в отсутствие доказательства причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Корябина Н.В. об отложении разбирательства дела не находит.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Центр Микрофинансирования города Чебоксары" и Корябиным Н.В. заключен договор микрозайма N 07352-310513-01-НЧК, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 60000 руб. на условиях их возврата до 27.11.2013 и уплаты процентов за пользование займом в размере 8, 5 % в месяц.
Права требования долга по указанному договору уступлены Обществом Шайдукову А.Н. на основании договора от 09.11.2015 N 2 и приложения к нему N 1.
Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов послужило поводом для обращения Шайдукова А.Н. с иском в суд.
Отметив, что возникшие в связи с заключением сделок правоотношения сторон, находятся в правовом поле параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 151-ФЗ), регулирующих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере 41162 руб.
Судебное постановление в указанной части не обжаловано и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.
Указав, что право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, гарантировано пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, целям деятельности микрофинасовых организаций, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, отметил, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, пришел к выводу о том, что проценты в размере 8,5 % ежемесячно могут быть начислены только в период действия договора микрозайма, то есть до 27.11.2013, а далее исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составлявшего 20, 1 % годовых.
При расчете процентов, суд учел внесенные Корябиным Н.В. в счет оплаты процентов денежные суммы: 30.06.2013 - 5 100 руб. 30.07.2013 - 4414 руб., 28.07.2014 -2500 руб., а также в счет оплаты основного долга 30.06.2013 - 8076 руб., 30.07.2013 - 8762 руб., 27.03.2015 - 2 000 руб., и произвел расчет процентов за период с 30.07.2013 по 27.11.2013 в размере 14623, 29 руб., с 28.11.2013 по 28.07.2014 в размере 3268, 60 руб., с 29.07.2014 по 26.03.2015 в размере 5807, 81 руб., с 27.03.2015 по 28.02.2018 в размере 24223, 84 руб., итого 47923, 54 руб.
Апелляционная жалоба на решение суда в части арифметического расчета процентов лицами, участвующими в деле, не подавалась, в связи с этим решение суда в указанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора микрозайма, под которым в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ, понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как разъяснила высшая судебная инстанция, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, при этом предоставление микрофинасовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом; иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 9 указанного Обзора).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, в том числе статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора микрозайма заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере до дня возврата займа.
При рассмотрении дела указанных доказательств добыто не было.
При таком положении, довод жалобы о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом до дня возврата суммы займа условиям заключенного с Корябиным Н.В. договора и положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является несостоятельным.
Действительно, по состоянию на день совершения сделки 31.05.2013 правового регулирования, ограничивающего размер процентов, подлежащих уплате заемщиком по договору микрозайма, не имелось.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 19.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и введены в действие с 29.03.2016.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена в действие статья 12.1, устанавливающая особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно части 7 статьи 22 указанного закона положения указанной выше статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
При таких обстоятельствах, как разъяснено в последнем абзаце пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилпо существу дело исходя из требований законодательства и правоприменительной практики, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Что касается довода жалобы относительно непринятия судом решения в части процентов за период с 29.06.2014 по 26.03.2015, то это требование было разрешено судом путем принятия 10.01.2019 дополнительного решения.
По изложенным основаниям, решение суда в части механизма исчисления процентов за пользование займом является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы стороны, которые сводятся к изложению мнения о неправильном применении норм материального права, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шайдукова Алексея Николаевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка