Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
судей Бобриковой Л.В., Степанова С.А.
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцева С.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Зайцева С.М.- Седлецкого С.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.11.2017 за Купреевой Г.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти (дата) матери З.Л.А.. на 2/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: ...
Зайцевым С.М. 22.01.2019 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование указано, что решение суда вынесено без привлечения его, как наследника по закону, в качестве участника процесса, чем ущемлены его права. Лишь во время другого судебного процесса 28.12.2018 по иску Купреевой Г.М. к нему о взыскании стоимости доли, признании права собственности ему стало известно о вынесении оспариваемого решения. В связи с этим полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.
В судебном заседании представитель Зайцева С.М. - Седлецкий С.В. доводы заявления полностью поддержал.
Купреева Г.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения.
Обжалуемым определением Зайцеву С.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Зайцев С.М. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, с учетом возражений Купреевой Г.М., судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз.4 п.8 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 исковые требования Купреевой Г.М. удовлетворены, за ней в порядке наследования по завещанию после смерти 11.02.2017 матери Зайцевой Л.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Механизаторов, д. 4.
Заявитель жалобы - Зайцев С.М. не являлся участником данного гражданского процесса.
В обоснование своего заявления Зайцев С.М. указывает, что решением суда от 09.11.2017 затронуты его права как наследника по закону. О нарушенном праве он узнал лишь 28.12.2018 после того, как Купреева Г.М. предъявила к нему иск о взыскании стоимости доли в праве собственности на жилой дом. В подтверждение чего представителем Зайцева С.М. Седлецким С.В. представлены в суд соответствующие доказательства.
Данных об иной дате, когда Зайцеву С.М. стало известно об обжалуемом решении, материалы дела не содержат.
Доводы возражений Купреевой Г.М. том, что Зайцеву С.М. стало известно о состоявшемся решении 28.08.2018, из уведомления о продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, во внимание не принимаются, текст уведомления не содержит какой-либо ссылки на оспариваемое решение суда.
В связи с чем, именно 28.12.2018 заявитель узнал о нарушении его прав и у него возникло право на обжалование судебного постановления, с данной даты следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 22.01.2019, в пределах установленного действующим законодательством срока для обжалования решения суда, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Между тем, отказывая Зайцеву С.М. в восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции не анализировал причины пропуска срока, ограничившись констатацией пропуска срока, при этом сослался на то, что обстоятельств для признания Зайцева С.М. лицом, подлежащим привлечению к участию в деле, не установлено, поскольку он не являлся наследником по завещанию и не обладал титульным правом на наследственное имущество, следовательно, вопрос о его правах и обязанностях данным решением не разрешался.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- восстановлением Зайцеву С.М. срока на обжалование решения суда, а дело- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Зайцеву С.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.11.2017.
Направить гражданское дело в Промышленный районный суд г.Смоленска для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
