Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Никодимовича к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО, Банк) о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска с учетом дополнений Григорьев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого он приобрел у Банка простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой <данные изъяты>, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей и была им оплачена посредством перечисления указанной суммы на счет Банка. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи векселя, однако фактически вексель ему не передавался, а был заключен договор хранения NХ. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей сотрудники Банка ввели его в заблуждение, утверждая, что фактически он оформляет вклад, предоставили неполную и недостоверную информацию относительно условий сделки, намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК". Также обращает внимание, что договор купли-продажи простых векселей он заключил под влиянием обмана, поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО "ФТК" как векселедателя и не имеется информации о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО " ФТК". Кроме того, Банк скрыл от него информацию, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало. ДД.ММ.ГГГГ им направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с соответствующими требованиями, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возвращении денежных средств до настоящего времени не исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присуждении судом. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.118-124) Григорьев С.Н. просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 210 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере определенном судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей и расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "ФТК", Центральный Банк Российской Федерации (л.д.134-135).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева С.Н. к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым С.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). Применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Григорьева С.Н. взысканы 1 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 897 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву С.Н. отказано. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 12353 рубля.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Отмечает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чём истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Полагает, что утверждение истца о намерении переоформить вклад, а не приобрести вексель, не соответствует действительности. Считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Обращает внимание, что в пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставление оговорки "без оборота на себя", в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель - ООО "ФТК". Обращает внимание, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах, а также запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату векселя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева С.Н. - Сачнев С.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева С.Н. - Сачнев С.Ю. возражал против жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились Григорьев С.Н., представители "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания", Центрального Банка Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.Н. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.18-19).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.64).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д.24,20).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель. Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.21-22).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Григорьев С.Н. передал простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.23).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ, совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи вексель Григорьеву С.Н. не передавался, с его содержанием он не был ознакомлен, до него не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена необходимая при совершении сделки информация, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи простых векселей NВ Банк скрыл и не довел до Григорьева С.Н. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и " Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем.
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Григорьев С.Н., как сторона сделки, не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
