Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1443/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Спицина Андрея Анатольевича к Глушко Татьяне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушко Татьяны Валерьевны Козьминых А.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Спицина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Спицин А.А. обратился в суд с иском к Глушко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 24.12.2018 в размере 194848,47 руб. и с 25.12.2018 до полного исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5097 руб.
В обоснование указал, что 22.02.2018 на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Томска серии ФС N020140960 от 19.01.2018 и серии ФС N020140956 от 09.10.2017 о взыскании с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. задолженности в размере 2093000 руб. и в сумме 3619450,02 руб. в отношении Глушко Т.В. возбуждены исполнительные производства N14591/18/70004-ИП и N14592/18/70004-ИП соответственно. 31.01.2018 Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ФС N020140957 о взыскании со Спицина А.А. в пользу Глушко Т.В. задолженности в размере 2387338,70 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. В результате зачета судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований по исполнительным производствам сумма задолженности Глушко Т.В. перед Спициным А.А. составила 3148717,27 руб. В связи с непогашением ответчиком указанной задолженности до настоящего времени просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 24.12.2018 в размере 194848,47 руб. и проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности до полного исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Спицин А.А. и его представитель Чертенкова В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Глушко Т.В. Козьминых А.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глушко Т.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области) Хижняк О.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Спицина А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глушко Т.В. Козьминых А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных правовых оснований иска, применив постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как иск Спицина А.А. основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Полагает, что положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не распространяются на правоотношения, связанные с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств. Поскольку ответчиком какой-либо вред истцу не причинен, считает необоснованной ссылку суда на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глушко Т.В. и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2018 на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Томска серии ФС N020140960 от 19.01.2018 и серии ФС N020140956 от 09.10.2017 о взыскании задолженности в размере 2093000 руб. и в сумме 3619450,02 руб. в отношении Глушко Т.В. в пользу взыскателя Спицина А.А. возбуждены исполнительные производства N14591/18/70004-ИП и N14592/18/70004-ИП соответственно.
02.04.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N020140957 от 31.01.2018 о взыскании задолженности в размере 2387338,70 руб. в отношении истца Спицина А.А. в пользу взыскателя Глушко Т.В. возбуждено исполнительное производство N24452/18/70004-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 31.05.2018 и 26.10.2018 по указанным исполнительным производствам произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого размер задолженности ответчика Глушко Т.В. перед истцом Спициным А.А. составил 3325111,32 руб. (2093000 руб. + 3619450,02 руб. - 2 387 338,70 руб.).
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Хижняк О.А. реестру поступлений по исполнительным производствам в отношении должника Глушко Т.В., справке по исполнительным производствам в отношении Глушко Т.В. в результате применения мер принудительного исполнения за период с 20.03.2018 по 24.12.2018 с ответчика удержаны денежные средства в сумме 176394,05 руб.
Таким образом, на момент предъявления Спициным А.А. настоящего иска сумма задолженности Глушко Т.В. в рамках возбужденных на основании судебных актов исполнительных производств с учетом удержанных в ходе принудительного исполнения денежных средств составляла 3148717,27 руб. (3 325111,32 руб. - 176394,05 руб.).
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, взысканных судом по ранее рассмотренным делам, Спицин А.А. обратился в суд с иском к Глушко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Спицина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в срок судебного решения влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование кредитора (взыскателя в рамках исполнительного производства) о начислении на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
В силу ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.01.2001 N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пп.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (на основании договора, неосновательного обогащения, решения суда или в иных установленных законом случаях).
Поскольку судебное решение возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (взыскателю, кредитору).
Следовательно, в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь в результате неисполнения денежного обязательства обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
В связи с изложенным Спицин А.А. правомерно в целях защиты своего нарушенного права предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств с учетом произведенных взаимозачетов и удержаний, а суд первой инстанции обоснованно признал Глушко Т.В. должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате взысканной суммы истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в случае возложения судом на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства на стороне должника возникает новое денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не может признать состоятельным.
Так как в силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в рамках настоящего спора процентов за заявленные истцом периоды с 03.03.2018 по 24.12.2018 и с 25.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд верно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пп. 48, 57 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы правовых оснований иска, заявленных Спициным А.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возложены на суд.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства и определилнормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Спицина А.А. в исковом заявлении также основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушко Татьяны Валерьевны Козьминых А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
