Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Петровой Т.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа.
Указала в обоснование требований, что 8 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Ее автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18 мая 2018 г. по страховым рискам "ущерб, хищение" (КАСКО). В установленный срок она обратилась в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
Петрова Т.М. с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 786 127 руб. 52 коп., произвести зачет невыплаченной суммы в счет погашения кредитных обязательств перед Банк ВТБ, взыскать в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 97 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 0000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Истец Петрова Т.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Кузьмин Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Петрова Т.М. по устной договоренности передала автомобиль Р., который использовал его по своему усмотрению, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что Р. правомерно был допущен Петровой Т.М. к управлению ТС, поскольку согласно полису КАСКО к управлению ТС могут быть допущены лица без ограничений. Считает, что нахождение Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику Петровой Т.М. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Р., не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии опьянения. Полагают, что требования Закона РФ "О защите прав потребителя" не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку автомобиль использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельностью. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возмещение иных расходов не предусмотрено Правилами страхования.
Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Т.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Р. на момент ДТП имел законные основания управлять ТС истца, поскольку риск его автогражданской ответственности был застрахован в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО, следовательно к данному лицу не применимы Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Петрова Т.М. путем получения телефонограммы (том 2 л.д.15),ПАО СК "Росгосстрах" путем направления извещения посредством факсимильной связи, а также заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (том 2 л.д.16-19), ПАО Банк ВТБ путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132313944 (том 2 л.д.21), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 марта 2019 года (том 2 л.д.14) о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между Петровой Т.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по страховому риску "Ущерб, хищение" ("КАСКО"), что подтверждается полисом сер.**** ****. Страховая сумма была определена в размере 987 388 руб. Срок действия договора определен с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года включительно.
8 октября 2018 года в 22 час. 30 мин. на автодороге М-8 653 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Р. Согласно справке ГИБДД Р. совершил съезд в кювет, повредив 28м бордюрного ограждения, перила лестницы. В связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, Р. телесные повреждения.
Постановлением госинспектора БДД МВД России "Верховажский" от 18 ноября 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 11 января 2019 г. установлено, что Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
10 октября 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Р., не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии опьянения.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой Т.М. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, страховой случай по риску "ущерб" не наступил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля Петровой Т.М., согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "ущерб + хищение", что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора.
На полисе имеется отметка о получении Петровой Т.М. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается её подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Петровой Т.М. обязательными.
Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:
"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Р., управляя автомобилем в момент ДТП, находился в состоянии опьянения, то причинение ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах не является страховым случаем, данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, так как такое условие об отказе в выплате страхового возмещения, предусмотрено Правилами страхования ( п.п. "а" п.3.2.1, п.п "г" п.12.1 Правил).
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в выплате страхового возмещения при причинении ущерба лицом, не включенным в полис страхования, но имеющим законные основания для управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, действительно, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Однако, факт невключения Р. в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения для разрешения данного спора не имеет, при том, что судом установлено иное основание для отказа в выплате страхового возмещения. Указанные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.
При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
