Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Местной Администрации г.о. Нальчик ФИО11, представителя ООО "Строй Инвест" ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Бифову Арсену Хасановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о сносе за их счет самовольно возведенного объекта капитального строительства,
по апелляционным жалобам Бифова А.Х. и ООО "Строй Инвест" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная Администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 14,5м. х 37,5м., на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102077:1108, расположенный по адресу: <адрес> за счет Бифова Арсена Хасановича и ООО "Строй Инвест";
Уточненные требования были мотивированы тем, что между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Бифовом А.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым N, общей площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Бифов А.Х. и ООО "Строй Инвест" 1 августа 2015 г. заключили договор аренды земельного участка под строительство группы жилых домов сроком с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Местной администрацией г.о. Нальчик ООО "Строй Инвест" были выданы разрешения на строительство 3-этажных многоквартирных жилых домов на земельном участке N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "А", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Б", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "В", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Г", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Д", N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Е" со сроками действия разрешений до 1 сентября 2018 г.
В последующим Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N2479 от 24 ноября 2016 г. в связи с обращением ООО "Строй Инвест" об изменении параметров строительства 3-этажных многоквартирных жилых домов (блок-секции "Б", "В", "Г", "Д", "Е") по <адрес> отменены выданные ООО "Строй Инвест" разрешения от 24 августа 2015 г. N N на строительство объекта "3-этажный многоквартирный жилой дом. Блок-секции "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по <адрес>.
Далее во исполнение протеста прокуратуры КБР на постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 24 ноября 2016 г. N 2479, по обращению Бифова А.Х., в связи с проведенной проверкой на предмет соблюдения Местной администрацией г.о. Нальчик требований градостроительного законодательства, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 10 декабря 2018 г. внесены изменения в п. 1, постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24 ноября 2016 г. N 2479 "Об отмене разрешений на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ N N "3-этажный многоквартирный жилой дом. Блок-секции "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по <адрес>", заменить на слова "Блок-секции "Б", "В", "Г", "Д".
Вместе с тем заключенный между Бифовым А.Х. и ООО "Строй Инвест" 1 августа 2015г. договор аренды земельного участка под строительство группы жилых домов сроком с 01.08.2015 г. по 30.06.2018 г. является недействительным, так как земельного участка с кадастровым N не существует.
Этот земельный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми N, N N N, N
В последующем земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 8 декабря 2017 г., заключенному между Бифовым А.Х. и Местной администрацией г.о. Нальчик прекратил существование в результате образования двух земельных участков: ЗУ1 - общей площадью - 1727 кв.м. и ЗУ2 - общей площадью 1028 кв.м..
Согласно выписки из ЕГРН Бифов А.Х. является собственником земельного участка общей пл. 1028 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом "ООО Строй-Инвест" обязано было обратиться в органы местного самоуправления для внесения изменений в разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Е" со сроком разрешения до 1 сентября 2018 г. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, и только после внесения изменений в разрешение продолжить работы по возведению объекта капитального строительства в соответствии с внесенными изменениями в разрешение на строительство. Однако ни ООО "Строй-Инвест", ни собственник земельного участка Бифов А.Х. с соответствующими заявлениями в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращались.
Управлением муниципального контроля на момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства размерами 14,5 x 37,5 без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении ФИО10 Министерством строительства и дорожного хозяйства вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ N13/19 от 12 марта 2019 г.
В настоящее время согласно материалу фотофиксации, ответчиками возводится 7-этажный объект капитального строительства без наличия проектно-разрешительной документации, тогда как изначально Местной администрацией г.о. Нальчик было выдано разрешение на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - блок секции "Е", срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года постановлено: исковые требования Местной Администрации г.о Нальчик к Бифову Арсену Хасановичу, ООО "Строй Инвест" о сносе за их счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, удовлетворить.
Снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 14,5м. х 37,5м. на земельном участке с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> за счет Бифова Арсена Хасановича и ООО "Строй Инвест".
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Бифов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и указывается, что ответчик не имел возможности своевременно предоставить документы, которые повлияли бы на оспариваемое решение по причине полноты доказательной базы.
При формировании земельных участков с кадастровыми номерами: N и N из земельного участка с кадастровым номером N, между ним и ООО "СтройИнвест" заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды с ООО "СтройИнвест" и ФИО9 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с тем, что суд не предоставил ему возможность лично принимать участие в суде и защищать свои конституционные права, суд не обладал всей информацией и документами относительно договорных отношений как между ООО "СтройИнвест", так и ФИО9
В связи с его плохим самочувствием, он был госпитализирован ГБУЗ "Городская клиническая больница N". Между тем он планировал самостоятельно защищать свои права и представлять доводы в судебном разбирательстве, в этой связи свои полномочия никому не доверил, доверенность не оформлял. Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ и ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он ходатайствовал об отложении судебного разбирательство. В решении суда правовая позиция суда по данному ходатайству не приведена. Определения суда по заявленному требованию в адрес него направлено не было. Тем самым суд нарушил нормы ГПК РФ. Суд в решении не указал и не аргументировал, какие права собственник земельного участка нарушил. У суда отсутствовали доказательства того что он осуществлял строительство спорного объекта.
Его намерение заключить договоры аренды с ООО "СтройИнвест" и ФИО9 было направлено на получение арендной платы от использования ими находящегося у него в собственности земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка площадью 2755 кв.м., кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка площадью 1028 кв.м., кадастровый N.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Перечисленные субъекты в суд с требованием о сносе не обращались.
Суду не представлены доказательства, что самовольная (спорная) постройка находилась в его владении.
В дополнительную апелляционной жалобе, Бифов А.Х. поясняет, что договоры аренды земельного участка от 22.02.2017 г. и 28.12.2017 г. не были представлены в суд в связи с тем, что он лично не принимал участие в судебном процессе, в том числе и при вынесении оспариваемого судебного решения от 19.06.2019 г. О времени и месте судебного разбирательства Бифов А.Х. не был должным образом извещен, а его интересы представляла адвокат ФИО5 по назначению суда, а подлинные экземпляры договоров аренды земельного участка находились у него. Его отсутствие 19.06.2019 г. при рассмотрении искового заявления было вызвано его госпитализацией в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", на момент вынесения обжалуемого решения, он находился на лечении в больнице. (подтверждающий документ и ходатайство приобщены к материалам дела). По причинам переезда из офиса, экземпляры договоров, стороне - ООО "Строй Инвест" своевременно переданы не были. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, планировалось осуществление комплексной застройки, посредством строительства многоквартирных жилых домов, на которые были получены разрешения на строительство.
В целях всестороннего рассмотрения доводов, указанных в апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к апелляционной жалобе подлинных экземпляров договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, ООО "Строй Инвест" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, и указывается, что вопреки им, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства неверно истолковал закон. Каких-либо нарушений земельного законодательства в рассматриваемом случае не имеется, а соответственно не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для подачи обращения о продлении срока действия разрешения на строительство нормативно не определены. Представляется, что названный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления (обращения) до даты истечения срока действия разрешения на строительство.
Единственным нарушением, которое можно вменить застройщику - пропуск срока, установленного в разрешении на строительство.
Однако даже пропуск названного срока не является основанием для признания соответствующей постройки самовольной. Самовольной можно назвать лишь ту постройку, которая была возведена без получения разрешения. В рассматриваемом же случае разрешение было получено, однако строительство не было завершено в установленные в нем сроки. Данное обстоятельство (пропуск срока) не свидетельствует об отсутствии разрешения на строительство.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о самовольности спорной постройки.
По мнению автора жалобы, истец по настоящему делу не мог обращаться с соответствующим иском, поскольку в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, только при установлении факта создания потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.
Между тем как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора по существу, право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, зарегистрировано за Бифовым А.Х.
Судом не исследовался вопрос о том, построено ли спорное строение с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений. Соответствует ли здание требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, у которого отсутствует право собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, что свидетельствует об отсутствии у истца собственной заинтересованности в обязании ответчика привести этот объект в первоначальное состояние. Поскольку судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведением спорного объекта допущено нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, и как следствие отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования о сносе постройки, то отсутствующие права не могут быть нарушены, а соответственно не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобы представителя ООО "Строй Инвест" ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб представителя Местной Администрации г.о. Нальчик ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у Местной Администрации г.о. Нальчик права обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки подлежат отклонению.
В силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.
Следовательно, в данном случае Местная Администрация г.о. Нальчик наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа, без таких разрешений.
В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Положения ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделяют орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки правом обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Бифовом А.Х. 1 октября 2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Бифов А.Х. и ООО "Строй Инвест" 1 августа 2015 г. заключили договор аренды указанного земельного участка под строительство группы жилых домов сроком с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2018 г.
24 августа 2015г. Местной Администрацией г.о. Нальчик было выдано ООО "Строй Инвест" разрешение на строительство на этом земельном участке трехэтажного многоквартирного жилого дома N RU N (блок секции "Е") со сроком действия разрешения до 1 сентября 2018 г.
Доводами жалоб не опровергается то обстоятельство, что согласно содержанию выданного разрешения, возводимое здание должно иметь количество этажей-3, площадь застройки составлять 249,6 кв.м., строительный объем - 748,2 кв.м., однако, управлением муниципального контроля установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства размерами 14,5 х 37,5 (543,75 кв.м.), имеющего семь этажей, что свидетельствует об отклонении от установленных разрешением параметров более чем в два раза.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
При этом не все изменения параметров объекта капитального строительства подлежат утверждению.
Поскольку ответчики не утвердили вновь проект с изменениями параметров объекта капитального строительства, возводимый объект содержит признаки самовольной постройки.
Последствием такого нарушения, в силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются снос самовольной постройки или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, сторона ответчиков заявляла в суде первой инстанции о возможности приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства.
Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес на обсуждение это обстоятельство, на которое ссылалась сторона ответчика, и не предложил стороне представить надлежащие доказательства о возможности приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Руководствуясь этими разъяснениями, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение это обстоятельство. Предоставил явившимся в судебное заседание представителям ООО "Строй Инвест" двухнедельный срок для представления ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу технической возможности приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства. Разъяснено право предложить несколько экспертных учреждений и вопросы. Также доведено до сведения, что для проведения такой экспертизы необходимо будет представить проектную документацию, по которой ранее выдавалось разрешение на строительство.
Однако, ООО "Строй Инвест" не представило проектную документацию, по которой ранее выдавалось разрешение на строительство, и заявило ходатайство о назначении экспертизы лишь по вопросам возможности сохранения самовольного строения в существующем виде.
Вместе с тем, это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, значимым обстоятельством по настоящему делу является лишь возможность приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства.
Несмотря на то обстоятельство, что представители ООО "Строй Инвест" заявляли в суде первой инстанции о возможности приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства, в суде апелляционной инстанции они уклоняются от представления соответствующих доказательств об этом. Из поведения стороны ответчика следует, что несмотря на вынесенные судом апелляционной инстанции на обсуждение значимые по делу обстоятельства, она фактически требует сохранить самовольную постройку в существующим виде, отказав в удовлетворении иска Местной Администрации г.о. Нальчик.
То обстоятельство, что ООО "Строй Инвест" в действительности требует сохранить самовольную постройку в существующим виде, а не привести его в соответствие с разрешенными параметрами строительства, дополнительно пояснил его представитель ФИО10 в суде апелляционной инстанции.
Иные лица Бифов А.Х. и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили.
Из смысла положений пунктов 1-3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав право собственности на самовольную постройку.
Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств о возможности уменьшения общей площади застройки с 543,75 кв.м. до 249,6 кв.м. и понижения этажности здания с 7 до 3 этажей как указано в разрешении на строительство, и право собственности на самовольную постройку не признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, последствием допущенных нарушений, в рассматриваемом случае, является лишь снос самовольной постройки (п.2 ст. 222 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, доводы жалоб относительно сделок между Бифовым А.Х. и ООО "Строй Инвест" правового значения не имеют.
Эти правоотношения в решении суда приведены в целях определения лиц, за счет которых подлежит сносу самовольная постройка.
По изложенным в решении основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу снести самовольную постройку необходимо за счет юридического лица, изначально осуществлявшего строительство со значительным отклонением от установленных разрешением параметров - ООО "Строй Инвест" и собственника земельного участка Бифова А.Х.
Вопреки иным доводам жалобы Бифова А.Х. его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату было рассмотрено в судебном заседании, и с учетом мнения сторон, в его удовлетворении отказано протокольным определением от 19 июня 2019 года.
В связи с изложенным и с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Строй Инвест" о назначении по делу экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бифова А.Х. и ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи А.З. Бейтуганов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
