Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1443/2018
"16" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Камодиной Е.Н. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 марта 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Чагиной Ирины Павловны к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании компенсации морального вреда, с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Чагиной Ирины Павловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Чагиной Виктории Олеговны к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ООО УК "Юбилейный 2007" в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.; с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в сумме 3 406 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Чагиной И.П., Чагиной В.О., их представителя Данченко А.А., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Чагина В.О. и Чагина И.П. обратились в суд с иском к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чагиной И.П. в размере 100 000 руб., в пользу Чагиной В.О. в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу Чагиной И.П., мотивируя тем, что 02 марта 2017 г. в результате схода льда с крыши дома по адресу: <адрес> им был причинен вред здоровью, который выразился в <данные изъяты> что повлекло длительное лечение и проведение операции. Указанный жилой дом находится на обслуживании организации ответчика, в результате ненадлежащей очистки кровли дома им была причинена травма. 29 марта 2017 г. они обратились в адрес ответчика с претензией о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 руб., из расчета 150 000 руб. - Чагиной И.П. и 50 000 руб. - Чагиной В.О. Ответчик в порядке добровольного удовлетворения претензии выплатил им 70 000 руб., денежная сумма была перечислена на счет Чагиной И.П. Считают, что выплаченный им размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести полученных травм, длительности лечения, тем моральным и психологическим страданиям, которые они претерпели в результате получения травм. Полагают, что в результате бездействия ответчика (по ненадлежащей уборке снега и льда с кровли жилого дома), им был причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом понесенных и испытываемых в настоящее время и в будущем физических и нравственных страданий, с учетом частичного погашения в добровольном порядке, они определяют в сумме 130 000 руб., из расчета 100 000 руб. - Чагиной И.П. и 30 000 руб. - Чагиной В.О.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Верхотура", произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юбилейный 2007" на надлежащего ООО УК "Юбилейный 2007".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Камодина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не принята во внимание степень вины управляющей компании и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указывает, что в целях предотвращения возможных сходов снега и наледи управляющей компанией была организована работа по очистке крыши <адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ 01 марта 2017 г. ООО "Верхотура" были произведены работы по очистке кровли от наледи, снега и сосулек по указанному адресу. Однако в связи с погодными условиями (мокрый снег с дождем) и возможно с учетом технических характеристик кровли многоквартирного дома 02 марта 2018 г. произошел сход льда с кровли многоквартирного дома. Отмечает, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры по организации работы по очистке кровли <адрес>. По результатам процедур согласования с собственниками дома на крыше указанного дома 27 ноября 2016 г. установлены снегозадержатели. Обращает внимание на то, что 26 апреля 2017 г. управляющей компанией в добровольном порядке произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. в адрес истцов в счет компенсации морального вреда. Полагает, что данная сумма рассчитана с учетом положений ст.151 ГК РФ и соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам. Указывает, что согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" телесные повреждения, полученные Чагиной И.П. 02 марта 2017 г. в совокупности опасности для жизни не имели и причинили средней тяжести вред здоровью. Считает, что вывод суда о негативных последствиях состояния здоровья истицы в результате получения 02 марта 2017 г. телесных повреждений основан на предположительном суждении эксперта. Полагает, что полученные телесные повреждения могли являться провоцирующим фактором в обострении течения имеющегося у Чагиной И.П. заболевания <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО УК "Юбилейный 2007", представитель третьего лица ООО "Верхотура" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31 мая 2013 г., заключенным между ООО УК "Юбилейный 2007" и собственниками жилого дома <адрес> общество является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Согласно п.3.1 данного договора общество обязуется по заданию собственника оказать услуги по управлению МКД, обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленных настоящим договором и приложением N2 к договору.
Согласно с п.6 (п.6.1) Перечня работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, предусмотрено удаление с крыш снега и наледи (по мере образования).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по договору управления обществом был заключен договор подряда на очистку кровли от снега и наледи с ООО "Верхотура". Работы по очистке крыши дома по <адрес> осуществлялись, что подтверждается актами приемки выполненных работ, услуг от января, февраля 2017 г. Последний акт датирован 01 марта 2017 г. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за качеством работ подрядной организации, приняв 01 марта 2017 г. работы по очистке. В результате чего скопившееся на крыше названного дома некоторое количество снега и льда привело к сходу снега, наледи 02 марта 2017 г.
Также судом установлено, что никаких запретов на нахождение пешеходов в месте падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома не было, место не было огорожено, наличие снега и наледи на крыше здания представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья граждан, проходящих по тротуару и находящихся на остановке, расположенной около дома.
Так, 02 марта 2017 г. по адресу: <адрес> в результате схода снега и наледи с крыши дома Чагиной И.П. были причинены травмы, в результате которых истец была госпитализирована и находилась на лечении, ей была проведена операция. Чагина И.П. находилась на стационарном лечении со 02 марта 2017 г. по 10 марта 2017 г., затем до 13 марта 2017 г. в <данные изъяты>, с 14 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. находилась на лечении в <данные изъяты>
Чагина В.О. обращалась в травмпункт 02 марта 2017 г., ей был диагностирован <данные изъяты>, рекомендовано освобождение от физкультуры на 2 недели.
29 марта 2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью. При этом для перечисления денежных средств предоставили реквизиты банковского счета Чагиной И.П.
26 апреля 2017 г. ответчик перечислил по указанным в заявлении истцов реквизитам денежные средства в сумме 70 000 руб., 60 000 руб. - для Чагиной И.П. и 10 000 руб. - для Чагиной В.О.
Кроме того, по делу была назначена и проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта "Котсромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Чагиной И.П. имелись <данные изъяты> Следует полагать, что травма <данные изъяты> образовалась 02 марта 2017 г. в результате схода льда с крыши дома и удара ледяной глыбы <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности опасности для жизни не имели, повлекли длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня, по данным критериям причинили средней тяжести вред здоровью.Чагина О.В. 02 апреля 2017 г. обратилась в травматологический пункт <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Каких-либо данных о наличии телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, переломов, в представленных медицинских документах, не имеется. Диагноз <данные изъяты> является клиническим и судебно-медицинской оценке не подлежит. То есть подтвердить или опрове5ргнуть наличие телесных повреждений, образовавшихся в результате схода льда с крыши 02 марта 2017 г. у Чагиной В.О. не представляется возможным.
По состоянию на 02 марта 2017 г. у Чагиной И.П. имелся <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы у нее имеется <данные изъяты>. Телесные повреждения, полученные 02 марта 2017 г. могли явиться провоцирующим фактором в обострении течения имеющегося у Чагиной И.П. заболевания: <данные изъяты>. В результате телесных повреждений, полученных ею 02 марта 2017 г., имеются негативные последствия состояния здоровья в виде обострений течения имеющегося ранее заболевания: <данные изъяты> и длительное время наличие болевого синдрома.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чагиной И.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Чагиной И.П. был причинен в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК "Юбилейный 2007" комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе ненадлежащей очистке крыши дома от наледи и снега. В результате чего по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, выразившиеся в нарушении принадлежащих ей нематериальных благ, к которым относится здоровье. Доказательств виновности подрядной организации в невыполнении своих договорных обязательств, ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чагиной В.О., суд исходил из того, что в результате описанных выше событий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у нее диагностирован <данные изъяты>, факт причинения вреда ее здоровью не установлен. Ответчиком в добровольном порядке выплачена ей компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 10 000 руб. Полагая данную компенсацию достаточной для возмещения Чаггиной О.В. морального вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно к выплаченной сумме еще 30 000 руб.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае ответчик ООО УК "Юбилейный 2007" в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения истицей травмы явилось не ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (ненадлежащей очистке крыши дома от наледи и снега, в результате чего истица получила травму), иные доказательства суду не представил.
Каких-либо объявлений об угрозе падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома не имелось, место возможного падения снега и наледи не было огорожено.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а, также учитывая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в результате чего истице Чагиной И.П. был причинен средней тяжести вред здоровью, суд обоснованно возложил на ООО УК "Юбилейный 2007" обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, который считает необоснованно завышенным.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться в силу следующего.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Чагиной И.П., в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, принял во внимание степень нравственных и физических страданий Чагиной И.П., длительность периода ее нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке с целью загладить причиненный вред, выплачено в пользу истицы 60 000 руб., в связи с чем, оснований для переоценки компенсации морального вреда в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что полученные Чагиной И.П. телесные повреждения могли являться провоцирующим фактором в обострении течения имеющегося у нее заболевания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что именно падение ледяной глыбы с крыши здания привело к причинению вреда здоровью истицы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Камодиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
