Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1443/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Ивана Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров И.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июля 2017 года на 214 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Баширову И.В., под управлением Савина А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хендай, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай была застрахована в СК "Московия", его гражданская ответственность - в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. 28 июля 2017 года в целях независимой оценки причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю он обратился к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 618 838 рублей 52 копейки, с учетом износа- 416 427 рублей 52 копейки. Расходы по оплате оценки составили 8 000 рублей. 10 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, где указал о нецелесообразности проведения деффектовки, так как размер ущерба превышает лимит страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, в своем письме ответчик указал на необходимость проведения ремонтных работ. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 года исковые требования Сидорова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидорова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 15 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей; а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Сидоров И.А., представитель третьего лица СК "Московия", третьи лица Савин А.В., Баширов И.В., представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп "д" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пп "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Судом установлено, что 13 июля 2017 года в 13 часов 15 минут на 214 км автодороги <адрес> Савин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Баширову И.В., перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак С 744 РЕ 62, принадлежащим истцу и под его управлением. Вина Савина А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и им самим не оспаривалась.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Савина А.В. - в СК "Московия".
Сидоров И.А. в установленные законом сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра.
18 июля 2017 года АО "Технэкспро" был составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан истцом.
24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
Согласно калькуляции АО "Технэкспро" от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 500 рублей.
Не согласившись с заключением АО "Технэкспро" о полученных повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 N от 03 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 416 427 рублей 52 копейки. За проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей.
4 августа и 10 августа 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив в обоснование своих требований экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416427 рублей 52 копейки, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в адрес истца были направлены ответы с сообщением о том, что страховщиком принято решение об организации ремонта транспортного средства, направлены направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 29 - 32, том 1).
В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 12 марта 2018 года, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 400 рублей, без учета износа- 635 700 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных в суде обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривалось в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения суд определил, что размер неустойки за период с 15 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года составит 364000 рублей, при этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. При снижении неустойки, суд также учитывал, что она носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апеллятора о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Доказательств, что ответчик просил истца предоставить транспортное средство на повторный осмотр, материалы дела не содержат.
По сути, доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2018 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
