Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1443/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В.,Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Купки П.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19марта 2018 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к КупкеП.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2447072руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга - 228766руб. 69 коп.; сумма процентов - 226831руб. 62 коп.; штрафные санкции - 1991474руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20435руб. 36 коп., мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору <...> от 20ноября 2012 г.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19марта 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Купки <...> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 20 ноября 2012 года в сумме 505598руб. 31 коп., из них: сумма основного долга 228766руб. 69 коп.; сумма процентов 226831руб. 62 коп.; штрафные санкции 50000руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20435руб. 36 коп., а всего 526033руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Купка П.В. просит изменить решение суда, пересчитав сумму штрафных санкций до 07.02.2017 года, поскольку с указанной даты он содержится под стражей, а в настоящее время осужден, в связи с чем, был лишен возможности исполнять какие-либо обязательства.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в поданной апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Купка П.В. в настоящее время осужден и находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчикомКупка П.В. заключен кредитный договор <...> на сумму 300000руб. на срок до 20 ноября 2017 г. с уплатой 0,09 % в день за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) условия договора выполнил в полном объеме, перечислив 20 ноября 2012 г. ответчику Купке П.В. денежные средства в размере 300000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего образовалась просроченная задолженность перед банком.
По состоянию на 28 декабря 2017 г. общая сумма задолженности ответчика Купки П.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору <...> от 20 ноября 2012 г. составляет 2447072руб. 48 коп., из них сумма основного долга - 228766руб. 69 коп.; сумма процентов - 226831руб. 62 коп.; штрафные санкции - 1991474руб. 17 коп.
С предложением о погашении задолженности по кредитному договору в адрес ответчика Купки П.В. истцом 18 января 2018 г. направлено требование <...> от 18 января 2018 г. Данное предложениеоставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п.32 Постановления N7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по тексту - Постановление Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу п.65 Постановления Пленума, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 50000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ответчика Купка П.В. в указанной части необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Купка П.В. о том, что сумму штрафа необходимо было назначить с учетом того, что с 7 февраля 2017 г. он находится в местах лишения свободы и фактически лишен возможности исполнять свои обязательства по договору, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления и правильные выводы суда не опровергают, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Купки П.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
