Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1443/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1443/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - МакоеваА.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Бурдюгов О.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года исковые требования Смирнова Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Смирнова К.А., к Бурдюгова Н.В. и Бурдюгов О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Бурдюгов А.О., о взыскании ущерба, причиненного здоровью и расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
18.05.2018г. Бурдюгов О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года, в обоснование заявления, указав, что в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, установленных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п, и Приказа ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012г., и как следствие, ненадлежащим его извещением о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия объективной возможности получения повесток, неосведомленности его о наличии судебного спора, участия в рассмотрении дела не принимал, о принятом решении он узнал лишь из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2018 года постановлено:
Заявление Бурдюгов О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Бурдюгов О.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.08.2018г. и принять новое определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя тем, что в связи с несоблюдением правил доставки корреспонденции, установленных приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п и N 114-п от 17.05.2012г. письмо с повесткой в суд не получал и, как следствие, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Он был лишен возможности прийти в суд и выразить свою точку зрения по данному вопросу. Республиканское отделение "Почты России" на запрос суда дало общую отписку о соблюдении правил доставки спецкорреспонденции, но какого числа, во сколько и кто доставил письмо с извещением - неизвестно. Нет также отрывного корешка с отметкой времени доставки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснения, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Оставляя без удовлетворения заявление Бурдюгова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что Бурдюговым О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по не зависящим от него обстоятельствам судебное извещение не было ему вручено или он не мог с ним ознакомиться, суду не представлено, как и того, что он не знал о поступившей в его адрес судебной корреспонденции, а не намеренно игнорировал судебные повестки. Кроме того, суд принял во внимание, что должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был обеспечить условия для получения почтовой корреспонденции, установив почтовый ящик, поскольку в обратном случае в силу абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, несет адресат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела копию решения Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2017г. Бурдюгов О.В. получил 12.04.2018г., что подтверждается его подписью на справочном листе, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Бурдюговым О.В. поданы в Нальчикский городской суд КБР только 18.05.2018г., то есть после истечения месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.
При этом, Судебная коллегия учитывает, что доказательств тому, что у Бурдюгова О.В. имелись обстоятельства, препятствовавшие ему подать апелляционную жалобу в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным, суду представлено не было. Недостаточность срока для подачи апелляционной жалобы ничем не обоснована.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По сути, эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бурдюгова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
