Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1443/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1443/2018



город Мурманск


24 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Камерзана А.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области к Данилову Эдуарду Викторовичу, Гуриевой Ситоре Амировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по частной жалобе представителя Данилова Эдуарда Викторовича, Гуриевой Ситоры Амировны - Бражника Игоря Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"апелляционную жалобу представителя ответчиков Данилова Э.В., Гуриевой С.А. - Бражника И.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.12.2017 возвратить лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области к Данилову Э.В., Гуриевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
29 января 2018 года представителем Данилова Э.В., Гуриевой С.А. - Бражником И.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Данилова Э.В., Гуриевой С.А. - Бражник И.И., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить, принять определение об оставлении без движения апелляционной жалобы для исправления недостатков в разумный срок.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия мотивированного решения суда ответчикам не направлялась, о чем свидетельствуют сведения, полученные в отделении почтовой связи об отсутствии какой-либо корреспонденции, поступившей из Октябрьского районного суда города Мурманска и не полученной ответчиком.
Указывает, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком лишь 10 января 2018 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования полагает необходимым исчислять с момента получения копии решения.
Отмечает, что ответчик неоднократно обращался к работникам гражданской канцелярии Октябрьского районного суда города Мурманска с просьбой предоставить копию мотивированного решения суда, в чем ему было отказано, в последующем указано на направление копии решения почтой.
Указывает, что подавая краткую апелляционную жалобу без оплаты государственной пошлины, ответчик рассчитывал на оставление ее судом без движения, в связи с чем допущенные недостатки были бы впоследствии устранены.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области к Данилову Э.В., Гуриевой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2017 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 11 января 2018 года.
29 января 2018 года представитель Данилова Э.В., Гуриевой С.А. - Бражник И.И. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана представителем ответчиков за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно исчисления срока обжалования с момента получения копии решения ответчиком признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. При этом обстоятельства, связанные с длительным периодом получения копии решения суда, подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, возможность рассмотрения которого по инициативе суда нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Приведенные в жалобе доводы относительно мотивов подачи краткой апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что поданная апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поводом к отмене определения суда также не является, поскольку пропуск срока апелляционного обжалования является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы и проверяется судьей первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таком положении выводы судьи в определении о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Данилова Эдуарда Викторовича, Гуриевой Ситоры Амировны - Бражника Игоря Игоревича - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка