Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1443/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
29 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тимохина Е.В. к Мишениной Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мишениной Л.Б. - Денисова А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимохина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать сМишениной Л.Б. в пользуТимохина Е.В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 171000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 11620 рублей, всего взыскать 190620 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Мишениной Л.Б. в пользу Тимохина Е.В. компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Терещенко П.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин Е.В. предъявил иск к Мишениной Л.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Завойко, д. 7 в г. Елизово по вине Мишениной Л.Б., управлявшей автомобилем < данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю < данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб.
При обращении в ПАО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с недействительностью договора ОСАГО по полису №, оформленному на Мишенину Л.Б.
Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка», куда истец был вынужден обратиться для определения размера ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 171000 рублей. 01 ноября 2016 года страховой компанией получена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт, которая осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
По этим основаниям просил взыскать с Мишениной Л.Б. расходы на восстановительный ремонт в сумме 171 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 620 рублей.
Определением суда от 16 марта 2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Терещенко П.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мишенина Л.Б. и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишениной Л.Б. Денисов А.В. полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно полно установлены обстоятельства ДТП, не исследовалась возможность причинения вреда вследствие умысла самого потерпевшего. Полагал, что повреждения автомобиля истца могли образоваться намного раньше ДТП, так как на фотографиях поврежденных деталей видны следы ржавчины. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов А.В. дополнительно пояснил, что оба автомобиля в момент столкновения двигались задним ходом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 11 августа 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Завойкод. 7в г. Елизово Мишенина Л.Б., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.9, 8.12Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство < данные изъяты>.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем < данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Тимохина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, причиной столкновения транспортных средств являются не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя Мишениной Л.Б., нарушившей пункты 8.9, 8.12данных Правил и совершившей столкновение с припаркованным транспортным средством.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из объяснений Тимохина Е.В., отобранных у него 11 августа 2016 года на месте ДТП инспектором ГИБДД, в момент столкновения он выезжал с парковки т/ц «Сириус» и увидел, что слева на трассе грузовик сдаёт задним ходом. Он нажал на педаль тормоза и получил удар в заднее левое крыло.
Согласно объяснениям Мишениной Л.Б., также отобранных у нее на месте ДТП, она хотела поставить машину на стоянку у т/ц «Сириус», но ей не хватало места её повернуть, пришлось сдать назад. В это время дорога была совершенно пустая, в чём она убедилась. Одновременно мужчина на джипе начал выезжать со стоянки, не увидев её на дороге.
Как видно из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль «< данные изъяты>» после столкновения своей передней частью находится в парковочном кармане около торгового центра, а задней частью на проезжей части.
Таким образом, из объяснений участников ДТП и схемы ДТП следует, что автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Тимохина Е.В. в момент столкновения двигался задним ходом, выезжая из парковочного кармана, расположенного около торгового центра, при этом, задней своей частью в момент столкновения уже находился на проезжей части, по которой двигалось транспортное средство «< данные изъяты>» под управлением Мишениной Л.Б.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль «< данные изъяты>» в момент столкновения был припаркован является ошибочным.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Тимохин Е.В., управлявший автомобилем «< данные изъяты>», равно как и Мишенина Л.Б., управлявшая автомобилем «< данные изъяты>», при движении задним ходом не убедились в безопасности своего манёвра, что привело к столкновению транспортных средств.
Следовательно, ДТП, имевшее место 11 августа 2016 года с участием транспортных средств под управлением истца Тимохина Е.В. и ответчика Мишениной Л.Б., произошло в результате обоюдной вины указанных лиц в равной степени, поскольку несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения в равной степени находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 171000 рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Сфинкс-Оценка» 06 сентября 2016 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства «< данные изъяты>».
Удовлетворяя заявленные Тимохиным Е.В. требования, судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет во внимание, поскольку он ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться намного раньше ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Данные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02 сентября 2016 года, согласуются со сведениями, указанными в справке о ДТП, а их локализация соответствует характеру столкновения транспортных средств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их происхождении от рассматриваемого ДТП.
Учитывая равную вину участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования Тимохина Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, определив ее в размере 50% от указанной истцом и подтвержденной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что составляет 85500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, виду того, что требования истца удовлетворены частично, с Мишениной Л.Б. подлежат взысканию в пользу Тимохина Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.
Факт несения указанных расходов Тимохиным Е.В. подтверждается: чеком от 20 сентября 2016 года об уплате государственной пошлины, договором на проведение экспертизы № 0258-А-2016 от 02 сентября 2016 года и квитанцией от 06 сентября 2016 года об ее оплате.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2016 года истцом оплачено ФИО1. 7000 рублей.
При определении размера оплаты юридических услуг, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, объем работы выполненный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Мишениной Л.Б. подлежат взысканию в пользу Тимохина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как стороной истца не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей ввиду отказа в удовлетворении его неимущественного требования о компенсации морального вреда, за которое государственная пошлина при подаче иска в суд им не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Тимохина Е.В. к Мишениной Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишениной Л.Б. в пользу Тимохина Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85500 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 95310 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимохина Е.В. к Мишениной Л.Б. о взыскании материального ущерба в размере 85500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных издержек по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей отказать.
Взыскать с Тимохина Е.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
