Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 года №33-1443/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1443/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лабутиной Н. И. к Казанцевой Л. Е. и Казанцевой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. и дополнениям к апелляционной жалобе Казанцевой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лабутина Н.И. обратилась в суд иском к Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с < дата> зарегистрирована и проживает в квартире по < адрес>, нанимателем которой она является. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы ответчики: дочь Казанцева Л.Е. и внучка Казанцева В.В. Казанцева Л.Е. не проживает в квартире с < данные изъяты>, Казанцева В.В. - с < данные изъяты>, имеют в собственности другое жильё - < данные изъяты> квартиру по < адрес>, и < данные изъяты> квартиру по < адрес>. Ответчики проживают в < адрес>, из её квартиры выехали добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры. Препятствий в пользовании квартирой она не чинит, напротив, неоднократно просила дочь возвратиться в < адрес> и жить с ней, так как в силу возраста и болезни нуждается в постоянном постороннем уходе. Поскольку ответчики зарегистрированы, но не проживают в спорном жилом помещении, она не может приватизировать квартиру, вселить лицо, которое могло бы осуществлять за ней постоянный уход.
Просила признать Казанцеву Л.Е. и Казанцеву В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по < адрес>.
Определением судьи от < дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района городского округа Саранск (т. 1 л.д. 30-31).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. иск Лабутиной Н. И. удовлетворён.
Казанцева Л. Е. и Казанцева В. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по < адрес>.
С Казанцевой Л. Е. в пользу Лабутиной Н. И. взыскано < данные изъяты> - в возмещение расходов, понесённых по оплате государственной пошлины.
С Казанцевой В. В. в пользу Лабутиной Н. И. взыскано < данные изъяты> - в возмещение расходов, понесённых по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчики Казанцева Л.Е. и Казанцева В.В. считают решение суда незаконным, просят его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Лабутиной Н.И. отказать. Ссылаются на то, что: судом нарушен принцип состязательности сторон и право ответчиков на судебную защиту; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела; сведения о том, что Казанцева Л.Е. временно зарегистрирована по месту пребывания: < адрес>, а Казанцева В.В. проживает с Казанцевой Л.Е., у суда имелись, повестки по указанному адресу были направлены только < дата>, прибыли в место вручения < дата>, извещение о необходимости получения судебного письма опущено в почтовый ящик < дата>, заказное письмо вручено < дата>; о наличии спора в Ленинском районном суде < адрес> они узнали < дата>, то есть после принятия решения судом; с < дата> по < дата> Казанцева Л.Е. находилась в < адрес>; их отсутствие в спорном жилом помещении является временным; Казанцева В.В. отсутствует по месту жительства и месту регистрации ввиду учёбы, Казанцева Л.Е. - ввиду временной работы в < адрес> на время учёбы дочери; справки о временной регистрации подтверждают факт временного выбытия с места жительства, а не смену места жительства; в спорном жилом помещении находятся их личные вещи, предметы мебели и бытовой техники; из показаний свидетелей не усматривается, что они выселялись из жилого помещении и вывозили вещи; от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, они не отказывались, на основании справок о временной регистрации производился перерасчёт оплаты найма и коммунальных услуг; наличие жилого помещения в собственности не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением, не исключает право на приобретение жилого помещения в собственность путём приватизации в общую долевую собственность; несообщение истцом суду адреса их проживания в < адрес> и номеров телефонов направлено на лишение права на защиту и препятствует установлению фактических обстоятельств дела, что является злоупотреблением права.
В дополнениях к апелляционной жалобе Казанцева Л.Е. ранее поданную апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала: о времени и месте предварительного заседания она не извещалась, в связи с чем, предварительное судебное заседание < дата> проведено незаконно без её участия; в ходатайстве от < дата> представителем истца был указан правильный адрес её регистрации и приобщена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по < адрес>, указан её номер телефона; суд должен был известить её телефонограммой; поскольку в материалах дела не имелось документов о её надлежащем извещении и извещении Казанцевой В.В. о судебном заседании < дата>, то суд должен был отложить разбирательство дела на другую дату; согласно отчёту об отслеживании отправления заказное письмо о судебном заседании, назначенном на < дата>, направленное по < адрес>, прибыло в место вручения < дата>, < дата> - неудачная попытка вручения, < дата> - письмо ей вручено; в нарушение части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда неверно указано о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района < данные изъяты> М. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лабутиной Н.И., представителей третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 109, 111, 112).
Заслушав объяснения ответчиков Казанцевой Л.Е., Казанцевой В.В., представителя Казанцевой Л.Е. адвоката Великановой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Лабутиной Н.И. адвоката Емельяновой С.В., возразившей относительно жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между МУ «< данные изъяты>», действующего от имени собственника жилого помещения Администрации г. Саранска (наймодатель), и Лабутиной Н.И. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения <№>, согласно которому наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из < данные изъяты> комнат в < данные изъяты> квартире, общей площадью < данные изъяты>, в том числе жилой < данные изъяты>, по < адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь Казанцева Л.Е. < данные изъяты> года рождения, внучка Казанцева В.В. < данные изъяты> года рождения. Согласно выписке из домовой книги от < дата> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лабутина Н.И., Казанцева Л.Е., Казанцева В.В. (т. 1 л.д. 6-7, 8, 16, 55-57).
Согласно выписке из < данные изъяты> от < дата> <№> в собственности Казанцевой Л.Е. имеется квартира площадью < данные изъяты>, расположенная по < адрес>. Согласно сообщению < данные изъяты> АО «< данные изъяты>» от < дата> <№> за Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. зарегистрирована квартира (< данные изъяты> доля за каждой) по < адрес> (т. 1 л.д. 53, 195).
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в спорном жилом помещении по < адрес>, Казанцева Л.Е. не проживает с < данные изъяты>, Казанцева В.В. - с < данные изъяты>.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ответчики зарегистрированы по месту пребывания в < адрес> (т. 1 л.д. 9-15).
В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор на основании приведённых норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лабутиной Н.И. о признании Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно в другое жилое помещение, отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, доказательств того, что истцом ответчикам созданы препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. о временном не проживании в спорной квартире отклоняются. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из квартиры, не установлено. Следовательно, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчики не используют жилое помещение в качестве постоянного места жительства более < данные изъяты> лет, что нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчиков является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение на собеседование < дата> направлялись судом Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, в том числе по месту регистрации. Заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 34, 40, 41, 71, 73). Судебные повестки на судебное заседание < дата> были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении также по фактическим имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении истцом, и согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, а именно: < адрес>; < адрес>; < адрес>. Заказные письма были возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 207-208, 209-210, 225, 226-227, 228-229, 230-231). Кроме того, судебная повестка на судебное заседание < дата> Казанцевой Л.Е. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением по < адрес>, указанному представителем истца Емельяновой С.В. в ходатайстве, поступившем в районный суд < дата>. В апелляционной жалобе Казанцева Л.Е. также указывает адрес своего фактического проживания: < адрес>, срок регистрации по месту пребывания по данному адресу: с < дата> по < дата> (т. 1 л.д. 65, 66).
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, возможность регистрации граждан по месту пребывания является гарантией реализации принципа свободы передвижения. Вместе с тем, указанная возможность не освобождает ответчиков от обязанности отслеживать поступающую корреспонденцию по месту постоянной регистрации.
Казанцева Л.Е. и Казанцева В.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ответчиков, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том то, что истец Лабутина Н.И. не сообщила суду адрес их проживания и номера телефонов, что является злоупотреблением правом, отклоняется.
Злоупотребления истцом Лабутиной Н.И. своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не установлено, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут ограничивать право истца в отношении спорного жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что ответчики постоянно меняли фактическое место проживания. При этом, как указано выше, по < адрес>, Казанцева Л.Е. зарегистрирована с < дата> (исковое заявление поступило в суд < дата>). Более того, из апелляционной жалобы и приложенным к жалобе проездным билетам следует, что Казанцева Л.Е. в период с < дата> по < дата> находилась в < адрес>.
Довод Казанцевой Л.Е. о том, что суд должен был известить её по номеру телефона, указанному представителем истца, не может быть принят судебной коллегией, так как суд по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные извещения ответчику по известным адресам места жительства, направленная заблаговременно почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, сведений о том, что номер телефона, указанный представителем истца в качестве номера телефона ответчика Казанцевой Л.Е., действительно принадлежит Казанцевой Л.Е., в деле нет.
Ошибочное указание в вводной части решения суда о рассмотрении гражданского дела с участием ответчиков Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. на правильность выводов суда не влияет.
Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.Е. и Казанцевой В.В. и дополнения к апелляционной жалобе Казанцевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка