Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1443/2017
26 сентября 2017 года город Псков
судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре:Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С. М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой С. М. к Алексеевой Г. У., Смирновой В. А., Яковлевой Н. М., Колпаченко Л. А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <****>, оформленных протоколами от 08.10.2016, 05.11.2016, 13.12.2016, взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, распространенных в телеэфире и радиоэфире не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения и опубликовать опровержение, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <****>, проведенные в форме очного голосования, оформленные протоколами от 08.10.2016, 05.11.2016, 13.12.2016.
В остальной части Ивановой С. М. в иске к Алексеевой Г. У., Смирновой В. А. о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, распространенных в телеэфире и радиоэфире не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения и опубликовать опровержение, отказать.
Взыскать с Алексеевой Г. У., Смирновой В. А., Яковлевой Н. М., Колпаченко Л. А. в пользу Ивановой С. М. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 600 (шестьсот) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Ивановой С.М., Смирновой В.А., Алексеевой Г.У., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алексеевой Г.У., Смирновой В.А., Яковлевой Н.М., Колпаченко Л.А. (председатели и секретари общих собраний), о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <****>, оформленных протоколами от 08.10.2016 года, 05.11.2016 года, 13.12.2016 года, взыскании компенсации морального вреда и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Смирновой В.А. в телеэфире ВГТРК «Псков» 30.05.2017 и радиоэфире ВГТРК «Псков» 26.05.2017, возложении обязанности принести публичные извинения и опубликовать опровержение.
В обоснование иска Ивановой С.М. указано, что она является собственником квартиры № (****) в доме <****>. Собственниками указанного жилого дома в 2007 году было принято решение о создании ТСЖ «Наш Дом», работа управляющего которого решением общего собрания от 08.10.2016 года была признана неудовлетворительной и принято решение о выходе из ТСЖ. 05.11.2016 года состоялось следующее внеочередное собрание, в повестку дня которого был включен выход из ТСЖ и изменение способа управления. 13.12.2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации.
По мнению истицы, принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собраний.
В частности, при проведении собраний имели место изменение повестки дня и отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, ненадлежащий подсчет голосов, отсутствие кворума, а также другие нарушения.
Иванова С.М. также полагала, что необоснованное признание ее работы неудовлетворительной и выраженное по отношению к ней недоверие, отраженные в протоколах, повлекли для нее неблагоприятные последствия, поскольку на момент проведения собраний и в настоящее время она является генеральным директором ООО УК «СВ» и согласно договору от 01.09.2015 года выполняет функции председателя правления ТСЖ «Наш Дом». Данные утверждения унижают и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, унижают ее положение в обществе, отчего она испытывает моральные и нравственные страдания.
Кроме того, информация, не соответствующая действительности и унижающая ее честь, достоинство и деловую репутацию, была распространена в теле- и радиоэфирах ВГТРК «Псков» 26 и 30 мая 2017 года, инициированных Смирновой В.А. и Алексеевой Г.У., где было озвучено, что она (истица) «завысила тарифы по отоплению на 158 000 рублей», «написала излишки по газоснабжению», «люди переплачивают за отопление», «самовольно выставляет за электроэнергию, за газ завышает нормативы, за электроэнергию на общедомовые нужды», «не отчитывается перед ревизионной комиссией», «не признаем полномочия, истек срок в сентябре 2015, находимся в подвешенном состоянии, домом никто не управляет, не знаем оплачивает или не оплачивает ресурсоснабжающим предприятиям», «завысила очень большую сумму по отоплению».
С учетом изложенного Иванова С.М. просила суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Смирновой В.А. и Алексеевой Г.У. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей и обязать ответчиков принести публичные извинения и опубликовать опровержение в теле- и радиоэфире ВГТРК «Псков» и газете «Красный Маяк».
Ответчики Колпаченко Л.А., Яковлева Н.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать Ивановой С.М. в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Смирнова В.А., Алексеева Г.У. исковые требования не признали, полагая, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (****) были проведены в соответствии с законом, при наличии необходимого кворума, информация о проведении собраний размещалась в установленном порядке. Полагали, что изложенные в протоколах общих собраний сведения о неудовлетворительной работе истицы, а также распространенные в теле- и радиоэфире сведения, соответствуют действительности, с связи с чем исковые требования Ивановой С.М. удовлетворению не подлежат. Кроме того, обращали внимание, что жилищным законодательством (ст.46 ЖК РФ), предусмотрен определенный порядок обжалования решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в связи с чем содержащиеся в соответствующих протоколах сведения не подлежат опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.
Представитель ответчиков Смирновой В.А. и Алексеевой Г.У. - Александров Е.И. в судебном заседании поддержал позицию представляемых им лиц.
Кроме того, полагал, что высказывание личного мнения не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность. К тому же, прозвучавшая в теле- и радиоэфире на ВГТРК «Псков» информация касалась деятельности юридического лица - ТСЖ «Наш Дом», а сами сведения соответствуют действительности, что подтверждается письмами Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и прокуратуры Псковской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор ООО УК «Возрождение Сервис» Афанасьев Ю.М. исковые требования Ивановой С.М. не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности принести публичные извинения и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
В частности, Иванова С.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неверную оценку представленных доказательств, полагает, что суд должен был проверить на соответствие действительности распространенных в отношении нее сведений, которые нельзя признать личным мнением.
В суде апелляционной инстанции Иванова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; Смирнова В.А. и Алексеева Г.У. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой Ивановой С.М. части.
Судом установлено, что стороны по делу являются жильцами многоквартирного жилого дома <****>.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.07.2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом было избрано управление товариществом собственников жилья «Наш Дом».
01.09.2015 года между ТСЖ «Наш Дом» и ООО Управляющая компания «СВ» был заключен договор управления многоквартирным домом <****>
31.05.2016 года на основании решения учредителя ООО УК «СВ» был издан приказ о назначении Ивановой С.М. генеральным директором ООО УК «СВ».
Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Следовательно, по данному делу надлежало установить, являлись ли распространенные ответчиками сведения утверждениями о фактах либо представляли собой выражение их убеждения и субъективного мнения.
Как усматривается из материалов дела, 26 и 30 мая 2017 года в радио- и телеэфире ВГТРК «Псков» транслировались сюжеты, содержащие следующие фразы Смирновой В.А.: «завысила тарифы по отоплению на 158 000 рублей», «написала излишки по газоснабжению», «люди переплачивают за отопление», «самовольно выставляет за электроэнергию, за газ завышает нормативы, за электроэнергию на общедомовые нужды», «не отчитывается перед ревизионной комиссией», «не признаем полномочия, истек срок в сентябре 2015, находимся в подвешенном состоянии, домом никто не управляет, не знаем оплачивает или не оплачивает ресурсоснабжающим предприятиям», «завысила очень большую сумму по отоплению».
Оценивая характер этих сведений применительно к ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имевшие место претензии к деятельности по управлению жилым домом.
Так, из материалов дела следует, что в связи с претензиями ряда собственников жилых помещений многоквартирного дома <****>, включая ответчиков, к деятельности по управлению этим домом, ими были инициированы обращения в адрес Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, Прокуратуры Опочецкого района и Прокуратуры Псковской области, МО МВД России «Опочецкий».
При этом из приобщенных к материалам дела ответов на обращения усматривается, что по результатам проведенной Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору проверки начисления платы ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «СВ» в ряде случаев выявлены излишние начисления за коммунальную услугу по отоплению, за вывоз мусора и благоустройство территории, а также нарушение требований п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, за 2015г., в части размещения информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности; в целях устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав собственников Прокуратурой Опочецкого района в адрес генерального директора ООО УК «СВ» Ивановой С.В. было вынесено представление, а также принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (ответ Прокуратуры Псковской области от 21.06.2017 №(****), ответ Прокуратуры Опочецкого района от 28.10.2016 №(****), письма Государственного комитета от 24.11.2016 №(****) и от 21.06. №(****)).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказывания, допущенные ответчицей в радио- и телеэфире, не были сопряжены с намерением причинить вред истице, а были обусловлены желанием донести мнение собственников жилых помещений о сложившейся ситуации, связанной с управлением многоквартирным домом, в целях защиты своих жилищных прав, что исключает гражданско-правовую ответственность в порядке статьи 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании оценки представленных доказательств применительно к вышеприведенным нормам материального права, о том, что высказывания Смирновой В.А. в радио- и телеэфире по своей сути являются ее субъективной оценкой деятельности Ивановой С.М. как управляющей, основанной на убеждениях, что нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.
По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованными и требования Ивановой С.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, обусловленного изложением в протоколе общего собрания собственников от 08.10.2016 года и от 05.11.2016 года негативных сведений относительно ее деятельности по управлению многоквартирным домом.
С учетом изложенного, отсутствия доказательства претерпевания истицей нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, суд первой инстанции обоснованно отказал Ивановой С.М. в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в телеэфире ВГТРК «Псков» 30.05.2017 г. и радиоэфире ВГТРК «Псков» 26.05.2017 г., возложении обязанности принести публичные извинения и опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
