Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Клейменовой Ольги Владимировны и Толкачева Андрея Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-432/2021 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Клейменовой Ольге Владимировне, Толкачеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца КПКГ "Партнер" - Агафонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец КПКГ "Партнер" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Клейменовой О.В., Толкачеву А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 618 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 381,22 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.09.2016 между истцом и ответчиком Клейменовой О.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N БЕ00289, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 547 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 28.09.2020 и уплатить проценты за пользование ими в размере 36% годовых; обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил, заемщик, однако, свои обязательства нарушила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Толкачева А.А.; в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. исковые требования КПКГ "Партнер" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Клейменовой О.В., Толкачева А.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа N БЕ00331 от 18 сентября 2016 г. в размере 618 122 руб.; взыскать в равных долях с Клейменовой О.В., Толкачева А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 381,22 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики Клейменова О.В. и Толкачев А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики Клейменова О.В. и Толкачев А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КПКГ "Партнер" - Агафонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2016 между истцом КПКГ "Партнер" (займодавцем), ответчиком Клейменовой О.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N БЕ00289, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумму 547 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа единовременно и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых ежемесячными платежами в срок до 28.09.2020; сумма займа может быть полностью или частично досрочно возвращена.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ответчиком (поручителем) 28.09.2016 заключен договор поручительства N БЕ00289, условиями которого установленная солидарная с заемщиком ответственность поручителя.
Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.
Не оспорено ответчиками и то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом 14.05.2020 ответчикам направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 1.07.2020 составляет 618 122 руб., включая основной долг - 537 536 руб., проценты - 80 586 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Клейменовой О.В. обязательств по договору займа и предъявлением истцом требования о полном досрочном возврате суммы займа, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению; доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.
Судебные расходы в виде расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в равных частях.
В апелляционной жалобе ответчики Клейменова О.В. и Толкачев А.А., не обжалуя выводы суда о том, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, однако ответчиком Клейменовой О.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, выражают несогласие с установленной договором суммой процентов за пользование займом, а также указывают, что вследствие длительного необращения истца за взысканием задолженности сумма задолженности увеличилась; ответчики также просят снизить размер процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиками не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями.
Одновременно коллегия отмечает, что до момента обращения истца с настоящими требованиями в суд ответчиками условия договора займа не оспаривались. Кроме того, до 31.01.2019 ответчиком Клейменовой О.В. обязательства по уплате процентов по договору исполнялись.
Размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются штрафной санкцией за нарушение обязательств.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности ввиду несоответствия выводов суда в части взыскания судебных расходов положениям гражданского процессуального законодательства полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность по договору займа, то есть материальное правоотношение является солидарным обязательством, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины с Клейменовой Ольги Владимировны, Толкачева Андрея Александровича в размере 9 381,22 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
