Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиганова <ФИО>12 к Прохоренко <ФИО>13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Прохоренко <ФИО>14 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиганов В.И. обратился суд с иском к Прохоренко Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2016 года по вине водителя Прохоренко Г.А., управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак В , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "<...> государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прохоренко Г.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения N 00454-Ю от 09 февраля 2017 года, проведенного ООО "Право и закон", полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 79 073,10 руб. Просил взыскать с Прохоренко Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 79 073,10 руб., расходы по оплате досудебной независимой оценки повреждения автомобиля 15 080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а также возместить судебные расходы по возврату государственной пошлины 3 025 руб.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования Пиганова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохоренко Г.А. в пользу Пиганова В.И. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 27 746 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 500 руб., расходы на услуги нотариуса 3 200 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., государственную пошлину 3 025 руб., всего взыскал 46 471 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Прохоренко Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пиганов В.И. и его представитель Морозенко М.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоренко Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прохоренко Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2016 года по вине водителя Прохоренко Г.А., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признан Прохоренко Г.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Прохоренко Г.А. на момент ДТП не застрахована в законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пиганов В.И. обращался к Прохоренко Г.А. с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения N 00454-Ю от 09 февраля 2017 года, проведенного ООО "Право и закон", полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 79 073,10 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. от 29 февраля 2020 года N N АТ-05/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...> государственный регистрационный знак с учетом физического износа составляет 27 746 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дереберя Н.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба является законным и обоснованным, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Прохоренко Г.А. не была застрахована, Пиганов В.И. был вынужден для определения размера причиненного материального ущерба обратиться к независимому эксперту. В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен. Заключение досудебной экспертизы при подаче иска являлось обязательным доказательством для обоснования заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 15 080 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка