Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Гималетдиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Любимовой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Любимовой С.Н., Любимовой Д.С., Ишмухаметовой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата г. между Любимовой С.Н., Ишмухаметовой Н.Н. и ОАО "Башэкономбанк" был заключен кредитный договор NN..., по условиям которого банк предоставил заем в размере ... рублей, на срок ... месяцев с целевым использованием - приобретение в долевую собственность квартиры, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город адрес Законным владельцем закладной является Акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата года составляет ... рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - ... ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., а также начисленные пени в размере - ... руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Мартиросян С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что дата года между ОАО "Башэкономбанк" и Любимовой С.Н., Ишмухаметовой Н.Н. был заключен кредитный договор NN... по условиям которого банк предоставил заемщику сумму размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, для приобретения в долевую собственность Любимовой С.Н., Любимовой Д.С. квартиры, находящейся по адресу: адрес
Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики оплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
дата года на основании договора купли-продажи от дата года права на закладную переданы КБ "Москоммерцбанк".
дата года между КБ АО "Москоммерцбанк" и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" заключен договор купли-продажи закладной.
Из квитанций, предоставленных Любимовой С.Н., следует, что платежи по кредитному договору производились ею ежемесячно, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, а также превышающий размер ежемесячного платежа до дата года: по квитанциям от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата - ... рублей, от дата ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата. - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата года - ... рублей, от дата. - ... рублей, то есть после с дата года, а именно, с момента уведомления истцом о новых реквизитах для оплаты, своевременно и в полном объеме.
Разрешая спор с учетом с учетом вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что график платежей заемщиком не нарушался, ежемесячные платежи вносились своевременно и в полном объеме, банком не представлено доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также наличие каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, в связи с чем пришел к выводу суд об отказе в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют требованиям материального закона, в частности приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком была допущена просрочка платежей более чем на 30 календарных дней, на дату уступки прав требований по кредитному договору у ответчика уже была просроченная задолженность по основному долгу, а также проценты по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Науширбанова
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Насырова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
