Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14429/2020, 33-720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2120/2020 по исковому заявлению Лазаревой Надежды Алексеевны к Гончарову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гончарова Александра Владимировича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой Надежды Алексеевны к Гончарову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу Лазаревой Надежды Алексеевны в счеткомпенсацииморальноговредасумму в размере 100000 рублей.
Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Гончарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лазарева Н.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Лазарева Н.А. указала, что 04 июня 2017 года в 20 часов 45 минут, Гончаров А.В., управляя автомобилем "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по проезжей части 3-й Продольной магистрали в Ворошиловском районе г. Волгограда со стороны Дзержинского района г. Волгограда в сторону <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", под управлением водителя Карапетяна А.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Renault Symbol" Лазаревой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза с переломом горизонтальных ветвей лонных костей, вколоченным переломом обеих лонных костей в области симфиза, фрагментарным переломом боковой массы крестца справа с нарушением тазового кольца, ссадины височной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными и физическими страданиями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности, на иждивении малолетних детей, алиментные обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 февраля 2018 года Гончаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Согласно приговору, 04 июня 2017 года в 20 часов 45 минут, Гончаров А.В., управляя автомобилем "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по проезжей части 3-й Продольной магистрали в Ворошиловском районе г. Волгограда со стороны Дзержинского района г. Волгограда в сторону <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", под управлением водителя Карапетяна А.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Renault Symbol" Лазаревой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза с переломом горизонтальных ветвей лонных костей, вколоченным переломом обеих лонных костей в области симфиза, фрагментарным переломом боковой массы крестца справа с нарушением тазового кольца, ссадины височной области слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 11 сентября 2017 года, у Лазаревой Н.А., имелись телесные повреждения в виде: тупая травма таза с переломом горизонтальных ветвей лонных костей, вколоченным переломом обеих лонных костей в области симфиза, фрагментарным переломом боковой массы крестца справа и нарушением тазового кольца. Ссадины височной области слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (согласно медицинским критериям "Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека" по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за N 194 "н", п. 9).
Гражданский иск о компенсации морального вреда Лазаревой Н.А. в рамках уголовного дела не заявлялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что действиями Гончарова А.В. был причинён тяжкий вред здоровью, чем истцу были причинены физические и нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, взыскал с Гончарова Н.А. в пользу Лазаревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных преступными действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное положение, инвалидность, наличие на иждивении малолетних детей, алиментные обязательства, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда эти обстоятельства были учтены судом. На иные обстоятельства, которые в соответствии с законом могут быть приняты во внимание, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истцов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
