Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-14428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей: Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Игоря Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Молл" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Морозов И.Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. ...
20 июня 2019 года, работники ООО "Молл" в ходе дорожных работ демонтировали наружную пристройку (крыльцо) при входе в домовладение.
23 июля 2019 года, Морозов И.Е. обратился в адрес ООО "Молл" с заявлением, в котором просил указать сроки восстановления крыльца, снесенного в результате дорожных работ, но ответа до настоящего времени не получил, хотя в устной форме ООО "Молл" обязалось восстановить крыльцо в течение 2-х недель.
В адрес ответчика была направлена и претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба, которая также до настоящего времени не удовлетворена.
Также, 11 июня 2019 года, сотрудники ООО "Молл" осуществили демонтаж дымохода из вентиляционного канала с кухни квартиры, по адресу: г..., прикрепленного на стене снаружи здания.
О проведении названных работ Морозов И.Е. уведомлен не был, инженер ООО "Молл" Галитакберов Р.Т. отказался предоставить ему документ, удостоверяющий личность, более того он не предоставил ему документы разрешающие проведение демонтажа трубы для ознакомления.
В адрес ответчика также была направлена и претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба, которая также до настоящего времени не удовлетворена.
Для определения размера ущерба, Морозов И.Е. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого N 53/10/1 от 12 июля 2019 года, сметная стоимость восстановительного ремонта элементов жилого помещения - крыльца, дымохода и воздуховода, подвергнувшихся разрушению и повреждениям составляет 98870 руб.
Кроме того, в результате указанных выше действий ответчика, Морозов И.Е. претерпел физические и нравственные страдании, размер компенсации которых он оценивает в 100000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 98870 руб. в возмещение материального ущерба, 100000 руб. в компенсацию морального вреда, 7000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 40000 руб. в возмещение представительских расходов, 3317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче настоящего иска.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозова И.Е. к ООО "Молл" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Морозов И.Е. просит об отмене решения и принятии нового. В апелляционной жалобе Морозовым И.Е. приведено в полном объеме исковое заявление. Доводов же о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, либо о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, либо о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Неявившиеся на рассмотрение апелляционной жалобы лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении не просили, потому судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из приведенных положений норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется, то есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Морозов И.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г...
С 21 февраля 2020 года, собственником указанной квартиры является муниципальное образование Городской округ г. Уфа.
В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" N 53/10/1 от 12 июля 2019 года, изготовленного по заказу истца, квартира истца расположена в двухэтажном жилом доме, признанного аварийным и подлежащим в этой связи расселению. Крыльцо с устройством кровельного козырька ориентировочно в 2018 году было разобрано, фактически разрушено. Наружная часть кожуха с дымоходом и воздуховодом в нем, ориентировочно в 2019 году была повреждена, фактически частично разрушена. Сметная стоимость восстановительного ремонта элементов жилого помещения - крыльца, дымохода и воздуховода, подвергнувшихся разрушению и повреждениям, составляет 98870 руб.
6 сентября 2019 года, Морозов И.Е. обратился в адрес ООО "Молл" с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которая возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения адресату.
Для подтверждения доводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом предоставлено объяснение Кайбышевой Р.Ш., из которого следует, что она проживает по адресу: г. .... 20 июня 2018 года, она разговаривала с работниками ООО "Молл" Курбатовым А. и Скорняковым С., которые обещали после сноса крыльца с навесом установить новый в течении 2-х недель.
Из письменного отзыва ООО "Молл" на исковое заявление, видно, что жилой дом истца является аварийным, подлежащим расселению и сносу по причине его износа. На сегодня жилой дом почти в полном объеме расселен, работы по его обслуживанию не ведутся. Каких - либо работ в данном жилом доме, в том числе работ, на которые указывает истец, Обществом не проводились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что сотрудниками ООО "Молл" осуществлен демонтаж крыльца, дымохода и воздуховода, на которые указал в иске истец, объяснение Кайбышевой Р.Ш. данные обстоятельства не подтверждает.
Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является правильным, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно установить факт возникновения между истцом Морозовым И.Е.. и ООО "Молл" гражданско-правовых отношений вследствие причинения вреда, на которые указал истец в исковом заявлении, то есть обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, не представляется возможным.
Доводы жалобы в полном объеме повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении. Указания на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, либо на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, либо на нарушение или на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые предусмотрены ч.1 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Якупова Н.Н.
Судьи: Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка