Определение Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года №33-14427/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-14427/2020
21.10.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-927/2019 по иску Липиной Екатерины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Уральские зори" о признании незаконным отказа о принятии в члены товарищества, возложении обязанности по включению в повестку ближайшего собрания вопроса по принятию в члены товарищества и о признании недействительными решений общего собрания, и по иску Тарасовой Татьяны Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад "Уральские зори" о признании недействительными решений общего собрания по частным жалобам истцов Липиной Екатерины Николаевны, Тарасовой Татьяны Михайловны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. к СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" о признании незаконным отказа о принятии в члены товарищества, возложении обязанности по включению в повестку ближайшего собрания вопроса по принятию в члены товарищества и о признании недействительными решений общего собрания, и в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т. М. к СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" о признании недействительными решений общего собрания.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение Полевского городского суда Свердловской области оставлено без изменения.
02.04.2020 ответчик СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" обратился в суд с заявлениями о взыскании с истцов Липиной Е.Н. и Тарасовой Т.М. денежных средств в размере 30446 руб. 28 коп. из них: 30000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 446 руб. 28 коп. - почтовые расходы.
В письменных возражениях на заявление истец Тарасова Т.М. просила в его удовлетворении отказать в полном объеме указывая, что дата составления договора об оказании юридических услуг 22.07.2019 предшествует дате принятия искового заявления судом 01.08.2019 года. Платежное поручение от 31.01.2020 выставлено после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом в договоре указано, что услуги должны быть оплачены после вынесения решения судом первой инстанции. В акте приема - сдачи выполненных работ, указано на участие представителя в судебном заседании 28.02.2020 г., хотя в рамках производства по данному делу, рассмотрения в указанную дату не было. Также ссылается на отсутствие расшифровки сумм, требуемых к взысканию и на их завышенный размер.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика Краснова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указывала, на сложность дела, а также на наличие технической опечатки в дате договора об оказании юридических услуг, а также в акте выполненных работ. Представитель истца Липиной Е.Н. - Северина А.Р. поддержала доводы, указаны в возражении.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" удовлетворено частично. С Липиной Е.Н. взыскано 12723, 14 руб. из них: 12500 -оплата услуг представителя; 223, 14 руб. - почтовые расходы. С Тарасовой Т.М. взыскано 12723, 14 руб. из них: 12500 -оплата услуг представителя; 223, 14 руб. - почтовые расходы.
Не согласившись с определением, истцы Липина Е.Н., Тарасова Т.М. подали частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" отказать. Указывали на то, что судом первой инстанции при вынесение определения не учтены доводы, указанные в возражении.
10.09.2020 представителем ответчика подано возражение на частную жалобу, в котором указано на то, что расходы на оплату услуг являются разумными, а факт их несения доказанным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела принимал участие представитель СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" Краснова Е.В, полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью. Представителем истца были составлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, в которых имеются подписи представителя (т.1 л.д. 82, т.2. л.д.1); участвовала 26.09.2019. 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде ( т.1. л.д. 180а, 208) и 28.01.2020 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 28).
Согласно представленным заявителем документам, а именно договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019, актом выполненных работ от 29.01.2020 и платежным поручением от 31.01.2020 за оказание юридической помощи оплачено 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В договоре на оказание юридических услуг, как верно замечено истцами, указан номер настоящего дела стороны из чего следует, что договор заключен не ранее 01.08.2020 принятия дела к производству судом первой инстанции. Что свидетельствует о технической ошибке при его составлении.
Представленным платежным поручением от 31.01.2020 г. подтверждается перечисление денежных средств СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" исполнителю Красновой Е.В. в сумме 30 000 руб., где в качестве назначения платежа указана оплата за юридические услуги (т. 2 л.д. 41). Действительно, в платежном поручении от 31.01.2020г. не указано за какие конкретно юридически услуги произведена оплата, однако в материалы дела представлен составленный ранее двусторонний акт выполненных работ, после подписания которого и произведено перечисление денежных средств. Наличие описки в месяце судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует его не действительности, так как участие подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов ответчиком за оказанные юридические услуги по настоящему делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые истцами не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что качество и объем оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истцоы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истцов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы Липиной Екатерины Николаевны, Тарасовой Татьяны Михайловны без удовлетворения
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка