Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14427/2020, 33-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-718/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1076/2020 по иску Голова Виталия Анатольевича к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО), ООО "Национальная Юридическая Служба" (Амулекс") о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договорам сумм, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Голова Виталия Анатольевича в лице представителя Онипченко Елены Владимировны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Голов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 22 августа 2019 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) был заключен кредитный договор N <...>. Одновременно с названным договором, по предложению сотрудника Банка истец выразил согласие на заключение договора страхования ответственности по кредитному договору на случай своей смерти либо утраты трудоспособности.
Утверждает, что при заключении спорного договора страхования он был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно предмета и природы сделки. Так, его уверили, что речь идет исключительно о страховании его ответственности перед Банком в рамках Кредитного договора. Заключать договор страхования безотносительно своих кредитных обязательств он не желал.
21 января 2020 г. Голов В.А. досрочно исполнил обязательства по Кредитному договору. Исходя из информации, доведенной до него при заключении договора страхования, истец полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о прекращении существования страхового риска по обстоятельствам, не связанным с наступлением страхового случая.
Руководствуясь изложенным, 31 января 2020 г. Голов В.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате остатка страховой премии.
18 февраля 2020 г. истцом получен отказ страховщика в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что вероятность страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось.
Кроме того, указывает, что из выписки по лицевому счету ему стало известно, что 22 августа 2019 г. со счета была списана сумма в размере 12 000 руб. в счет оплаты страхового полиса <.......> компании Амулекс.
Утверждает, что страхового полиса он не получал, договор страхования не заключал, заявление о перечислении денежных средств не подписывал. Полагает, что Банк осуществил перечисление указанных денежных средств исключительно по собственной инициативе, в связи с чем обязан возвратить их истцу.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, просил признать недействительным договор страхования N <...>; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства, уплаченные по указанному страховому полису, в размере 153 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Национальная Юридическая Служба".
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Голова В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Голов В.А. в лице своего представителя по доверенности Онипченко Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к названному ответчику в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора страхования, который Голов В.А., под влиянием сотрудников Банка, воспринимал как договор страхования ответственности по кредитным обязательствам, а не в качестве договора личного страхования, интерес в котором у него отсутствовал.
В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом первым статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно пункту второму статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу пункта третьего статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в пункте первом статьи 950 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 950 ГК РФ).
Согласно пункту третьему статьи 950 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Головым В.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......>. под <.......> процентов годовых сроком на <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Кредитный договор).
Кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих возможность его заключения в зависимость от наличия у заемщика договора страхования либо возлагающих на него подобную обязанность.
Кроме того, 22 августа 2019 г. Голов В.А. предоставил в Банк подписанное им заявление о перечислении с его счета денежных средств в размере 153421 руб. в счет оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" по Полису N <...> от 22.08.2019. Данное распоряжение исполнено Банком.
ООО СК "ВТБ Страхование" выдало Голову В.А. Полис Финансовый резерв N <...> от 22.08.2019 по программе "Лайф+", подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Особые условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Согласно названному Полису Голов В.А. застрахован по рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате этих же событий.
Срок действия договора установлен с 23.08.2019 по 22.08.2024.
Выгодоприобретателем определен страхователь, а в случае его смерти - наследники.
Собственноручной подписью в Полисе Голов В.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Особыми условиями, получил на руки их экземпляр.
Из содержания разделов 5 и 10 Особых условий следует, что страховая сумма определена по соглашению сторон договора страхования и зависит от наступившего риска, предусмотренного договором. При этом ни Полис, ни Особые условия не ставят размер страховой суммы в зависимость от размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 6.4. Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях: 6.4.1. исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; 6.4.2. прекращения действия договора страхования по решению суда; 6.4.3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; 6.4.4. договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; 6.4.5. договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был прекращен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай и болезнь).
В соответствии с п. 6.5.1. при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
В силу п. 6.5.2. Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается, что 22 января 2020 г. Голов В.А. досрочно исполнил обязательства по Кредитному договору.
31 января 2020 г. он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования N <...> от 22.08.2019.
Письмом от 07.02.2020 ООО СК "ВТБ Страхование", подтвердив право истца на отказ от договора страхования, разъяснило, что в соответствии с условиями договора и положениями п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании рассматриваемого договора личного страхования недействительным, о взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия, которые не противоречат императивным нормам действующего законодательства, а бесспорные доказательства того, что при подписании договора Голов В.А. был введен в заблуждение, не представлены.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме.
Так, собственноручная подпись истца в Полисе, которым был оформлен договор страхования, подтверждает, что Голов В.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 153 421 руб. В случае несогласия с условиями договора страхования Голов В.А. имел возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключил спорный договор личного страхования и исполнил принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом вторым статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта третьего статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из указанных положений, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Указания истца на заключение договора страхования ответственности, а не договора личного страхования, введение в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным истцом доказательствам и его объяснениям, являются несостоятельными.
Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из приведенной нормы права следует, что объяснения истца являются одним из видов доказательств, которому судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков.
Доказательств того, что Голов В.А. заключил договор под влиянием заблуждения или ему не была представлена полная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказа от него.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, они были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Голова В.А. о взыскании в его пользу 12000 руб., уплаченных ООО "Национальная Юридическая Служба" за сертификат на оказание информационно-правовой поддержки N <...> на основании заявления о переводе денежных средств (л.д. 152), истцом не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова В. А. в лице представителя Онипченко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
