Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 33-14426/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 33-14426/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года частную жалобу от истца Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение об объединении дел,
УСТАНОВИЛА:
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были объединены в одно производство гражданское дело N... по исковому заявлению Пикулика А. А.ча к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N <адрес> Санкт-Петербурга с гражданским делом N... по исковому заявлению Пикулика А. А.ча к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N <адрес> Санкт-Петербурга.
<дата> в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба А.А.Пикулика на данное определение.
Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба была возвращения в адрес заявителя в связи с тем, что это определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле
Оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим
В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно абз.1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.
Судья первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению ее подателю Пикулику А.А., поскольку возможность обжалования определения судьи об объединении гражданских дел в одно производство Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Судья судебной коллегии по гражданским делам находит вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы правильным и основанным на требованиях процессуального закона.
Основания и мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, полно указаны в определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Все приведенные в частной жалобе доводы истца изучены, правовых оснований для пересмотра определения судьи первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об объединении гражданских дел в одно производство оставить без изменения, а частную жалобу Пикулика А. А.ча - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
