Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу по иску Матвеева А.В. к Абрамян С.К. о признании порочащих сведений распространенных ответчиком не действительными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца и его представителя по доверенности Новикова Р.В., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Абрамян С.К., просил признать не соответствующими действительности оскорбительные сведения распространенные ответчиком 12.12.2020 г. в мессенджере "Инстаграм" в отношении истца, обязать ответчика их опровергнуть и разместив решение суда и компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере 96 000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что Матвеев А.В. является председателем совета многоквартирного жилого дома "" по <Адрес...>, а ответчик своими действиями по распространению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ложных сведений о том, что он причастен к обустройству с нарушением ГОСТ проезжей части придомовой территории лежачими полицейскими в мессенджере "Инстаграм" причинили ему моральный вред, унизили его деловую репутацию который он просил взыскать с ответчика. Подготовка к обращению в суд повлекло материальные затраты которые он так же просил взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что незаконными действиями ответчика, которая испытывает к нему неприязнь, по распространению лжи в отношении истца пострадала честь, достоинство и деловая репутация Матвеев А.В. как должностного лица и причинен существенный моральный вред, который должен быть возмещен.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и его представителя, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что причиной обращения истца в суд явились сведения распространенные ответчиком 12.12.2020 г. в мессенджере "Инстаграм" на странице Автотранспортного союза перевозчиков Причерноморья о причастности истца к обустройству с нарушением ГОСТ проезжей части придомовой территории лежачими полицейскими многоквартирного жилого дома "" по <Адрес...>, где Матвеев А.В. является председателем совета многоквартирного жилого дома. Истец полагал, что содержание указанного сообщения не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не имеет отношения к проведенным муниципалитетом в рамках федеральной программы работам, что причинило ему моральный вред и ухудшило деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сообщение являлось выражением мнения ответчика относительно целесообразности проведенных работ и адресовалось администрации <Адрес...> в связи с чем Матвеевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение Абрамян С.К. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным решением можно согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Оценив спорную информацию, размещенную ответчиком применительно к указанным нормам Федерального закона "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенные ответчиком сведения имели целью обратить внимание администрации <Адрес...> к проблеме затруднения проезда по придомовой территории, за содержание которой в том числе, несет ответственность председатель совета Матвеев А.В. в период своих полномочий до 19.08.2021 г. Кроме того содержание сообщения ответчика не содержит оскорбительных выражений или обвинений в адрес истца и не нарушает требований моральных критериев.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в интернете не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же обосновано исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения, которые указаны в данном сообщении не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности.
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение, что высказывания ответчика это только её мнение, оценочное суждение относительно деятельности по благоустройству придомовой территории, обращенное к органам муниципальной власти, поэтому не могут являться предметом судебной защиты ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
