Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-14426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-14426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р. и Ткачевой А.А.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Парфенову Д.Л. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано на то, что специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 15 кв.м, предоставленного Н.А.С. на основании договора аренды земельного участка N... от ... года для установки и обслуживания металлического гаража. При осмотре установлено, что на территории земельного участка во дворе жилого дома N... по ул. ... размещены три металлических гаража, информация о зарегистрированных правах в управлении отсутствует. Во дворе жилого дома N... по ул. ... на земельном участке с кадастровым номером ... размещен металлический гараж. Данный земельный участок предоставлен в аренду Н.А.С.
Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года N ... договор аренды N ... от ... года земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (установленного в 12 м на восток относительно ориентира: жилой дом N ... по ул. ...), заключенный с П.И.Л. для обслуживания металлического гаража, прекращен с 23 ноября 2010 года, в связи со снятием данного земельного участка с кадастрового учета 24 ноября 2010 года.
Истец просил обязать Парфенова Д.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от металлического гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылалась на его незаконность и необоснованность.
На апелляционную жалобу опекуном Парфенова Д.Л. Парфеновой З.В. принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав опекуна Парфенова Д.Л. Парфенову З.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд и осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 15 кв.м, предоставленного Н.А.С. на основании договора аренды земельного участка N... от ... года для установки и обслуживания металлического гаража.
При осмотре установлено, что на территории земельного участка во дворе жилого дома N... по ул. ... размещены три металлических гаража, информация о зарегистрированных правах в управлении отсутствует. Во дворе жилого дома N... по ул. ... на земельном участке с кадастровым номером ... размещен металлический гараж. Данный земельный участок предоставлен в аренду Н.А.С.
Однако, решением Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов Башкирской Советской Социалистической Республики от ... года N... исполком районного совета П.Л.И. (отцу ответчика), имеющему автомашину, разрешено установить временно металлический автогараж около дома N... по пер. ..., для обслуживания двух детей инвалидов (П.И.Л., ... года рождения, и Парфенов Д.Л., ... года рождения) без права передачи другому лицу и оборудования погреба.
... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и П.И.Л. (сестра ответчика) на неопределенный срок заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., установлено в 12 м на восток относительно ориентира: жилой дом N... по ул. ..., для обслуживания металлического гаража.
... года действие указанного договора прекращено в связи с аннулированием и снятием земельного участка с учета.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела с позиции статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации, поскольку истцом не доказано обстоятельство того, что у Парфенова Д.Л. отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как видно из договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., данный земельный участок был предоставлен представителю П.И.Л. для размещения металлического гаража в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
При этом сведений о том, что данный земельный участок когда-либо до его предоставления П.И.Л. или после предоставления был зарезервирован для муниципальных нужд, истцом не было представлено.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.
Заключенный сторонами договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такое соглашение сторон отсутствует.
В обоснование исковых требований администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сослалась на то, что в данном случае обязательство по договору аренды прекратилось в одностороннем порядке, о чем был составлен соответствующий акт.
Между тем действующим гражданским законодательством, а именно Главой 26 ГК РФ предусмотрены конкретные основания, по которым обязательство прекращается.
Так, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Кроме того, одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы и органы субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
По настоящему делу сведений о наличии указанных оснований, свидетельствующих о возникновении объективной невозможности исполнения договора аренды земельного участка, т.е. о наличии обстоятельств, независящих от воли сторон, в том числе от воли администрации городского округа город Уфа, не имеется. Истцом также не представлено доказательств об издании государственного акта, повлекшего прекращение обязательства.
При изложенных обстоятельствах действия истца, по сути, были направлены не на прекращение обязательств по договору аренды, а на прекращение арендных отношений на основании одностороннего расторжения договора аренды.
Следовательно, в данном случае применимы нормы части 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Между тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм закона администрацией городского округа город Уфа какое-либо уведомление о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения гаража, П.И.Л. при жизни или ее представителю Парфеновой З.В. не направлялось.
Из материалов дела усматривается, что в ... году земельный участок для размещения гаража был предоставлен ... для содержания автомашины в целях обслуживания двух детей-инвалидов П.И.Л. и Парфенова Д.Л.
В ходе рассмотрения дела Парфенова З.В. пояснила, что П.И.Л. умерла в ... году. Ее члены семьи, в том числе Парфенов Д.Л., продолжали пользоваться гаражом и, следовательно, земельным участком под гаражом. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательство, за исключением случаев, когда оно неразрывно связано с личностью должника.
Несмотря на это, в ... году начальником Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа был составлен односторонний акт о прекращении действия договора с 24 ноября 2010 года. При этом в нарушение требований ст.ст.450, 452 ГК РФ соглашение о прекращении действия договора аренды не выносилось, соответствующее предложение ответчику не направлялось, отказ от подписания нового соглашения не получен, в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка истец не обращался.
В связи с изложенным действия истца по прекращению обязательств по договору аренды земельного участка и, как следствие, требования о сносе гаража не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка