Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14426/2020, 33-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-717/2021
Судья Говорухина Е.Н. дело N 33-717/2021 (33-14426/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 20 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3647/2020 по иску Бородиной Жанны Валентиновны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: договор страхования, заключённый 24 мая 2018 г. между Бородиной Жанной Валентиновной и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", расторгнут;
с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бородиной Жанны Валентиновны взыскана сумма страховой премии за неиспользованный период страхования - 191287 руб. 05 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 95893 руб. 52 коп., неустойка за период с 10 августа по 23 сентября 2020 г. - 226822 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 5025 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бородина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24 мая 2018 г. между ней и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. Одновременно Бородина Ж.В., как заемщик, приобрела Полис-оферту ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N <...> по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы", по условиям которого срок действия договора страхования находится в зависимости от срока действия кредитного договора. В качестве страховой премии ею уплачено 226822 руб. 38 коп.
Досрочно погасив кредит, 26 июля 2020 г. Бородина Ж.В. направила в адрес страховщика посредством почтовой связи претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Бородина Ж.В. просила суд расторгнуть заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N <...> по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы" от 24 мая 2018 г., взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию за неиспользованный период страхования - 191287 руб. 05 коп., неустойку на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., за изготовление доверенности - 1500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств, настаивает на том, что досрочное исполнение кредитных обязательств не исключает возможность наступления страхового случая, полагает, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок предъявления требований о возврате уплаченной страховой премии. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Также полагает присужденную ко взысканию сумму штрафа и неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 г. между Бородиной Ж.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 2027000 руб.
В этот же день Бородина Ж.В. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования жизни, уплатив страховщику страховую премию за весь период страхования - 226882 руб. 38 коп.
Условия страхования установлены в полисе-оферте (договоре страхования) N <...>, согласно которым страховыми случаями являются: смерть застрахованного, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; срок действия страховых отношений - в течение 60 месяцев с даты поступления страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.
09 марта 2019 г. Бородина Ж.В. исполнила кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк" досрочно.
26 июля 2020 г. она направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за период с даты погашения кредита по дату истечения срока действия договора.
Получив 29 июля 2020 г. указанное заявление, страховщик оставил требования Бородиной Ж.В. без удовлетворения.
Не согласившись с таким ответом, Бородина Ж.В. обратилась в суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), а также связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, страхование жизни и от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень приведенных оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В силу приведенных норм ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование жизни и от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Таким образом, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Следовательно, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, т.е. существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
Как следует из условий подписанного сторонами страхового полиса (договора страхования) N <...>, при наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.
При таких данных, поскольку в спорных страховых правоотношениях сумма страховой выплаты определяется исходя из суммы кредитной задолженности страхователя, с момента исполнения обязательств по кредиту, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая равен нулю. Следовательно, с этого момента имущественные интересы страхователя-заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, т.е. существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанные выше положения закона и условия страховых правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования, взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бородиной Ж.В. части страховой премии за неиспользованный период действия договора.
Поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 которым предусмотрена обязанность исполнителя услуги в случае нарушения прав потребителя компенсировать моральный вред и уплатить штраф, страховщик без законных оснований отказал страхователю в возврате части страховой премии, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части расторжения договора, возврате неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств не исключает возможность наступления страхового случая, не соответствуют условиям договора страхования, из содержания которого следует, что страховая сумма определяется исходя из размера фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту на дату наступления страхового случая.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок предъявления требований о возврате уплаченной страховой премии, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Истец не связывал основание своих требований о расторжении договора и возврате страховой премии с установленной гражданским законодательством возможностью отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения.
Изложенные апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ссылки на несоразмерность гражданско-правовой ответственности в виде штрафа последствиям неисполненного апеллянтом обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих подобные суждения. Объективных причин для снижения суммы штрафа, размер которого определен по правилам, установленным ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (50% от присужденной судом суммы) не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-Страхование Жизнь" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.
Удовлетворяя требования Бородиной Ж.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Однако судом не учтено следующее.
По смыслу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. за нарушение сроков оказания услуги либо некачественное ее оказание, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, по смыслу данных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание неустойки возможно только в случае, если в установленный срок не были исполнены требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем срока оказания услуги, либо оказанием услуги ненадлежащего качества.
В спорных правоотношениях сторон, адресованные к ООО "Альфа-Страхование Жизнь" требования Бородиной Ж.В. о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования не связаны с оказанием страховщиком какой-либо услуги страхователю. В связи с чем, неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.
При таких данных, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ""Альфа-Страхование Жизнь" в пользу Бородиной Ж.В. неустойки за период с 10 августа по 23 сентября 2020 г. в сумме 226822 руб. 38 коп. и отказом в удовлетворении данных требований.
Поскольку штраф исчислен судом в размере 50% от общей суммы взыскания в виде страховой премии за неиспользованный период страхования и компенсации морального вреда (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер неустойки при его определении судом не учитывался, с отменой решения размер штрафа не подлежит изменению.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по данной категории спора (о защите прав потребителей) истец освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Альфа-Страхование Жизнь", не освобожденного от такой обязанности.
Размер государственной пошлины, которую в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплатить ответчик исходя из размера удовлетворенных требований составляет 5626 руб.: 600 руб. - за 2 самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении договора и о компенсации морального вреда) + 5026 руб. - за требования имущественного характера (о взыскании части страховой премии) в сумме 191287 руб. 05 коп.: 3200 руб. + 2% от суммы, превышающей сто тысяч рублей, т.е. от 191287 руб. 05 коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит также изменению в части взыскания с проигравшего ответчика в доход бюджета государственной пошлины с увеличением суммы взыскания с 5025 руб. до 5626 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бородиной Жанны Валентиновны неустойки за период с 10 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в сумме 226822 рублей 38 копеек, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородиной Жанны Валентиновны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 5025 рублей до 5626 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
