Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года частную жалобу истца - Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пикулика Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-862/2018 по исковому заявлению Пикулика Алексея Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района города Санкт-Петербурга и к исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 467 Колпинского района города Санкт-Петербурга Островской Елене Вадимовне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о защите от дискриминации и о восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий не соответствующими должностным обязанностям, о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, о признании и защите права на оплату труда, о признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, о признании отчета не соответствующим действительности и об обязании выплатить компенсацию, о признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, о признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, об обязании ознакомить с документами и с причинами увольнения по инициативе работодателя и признании факта не нарушения истцом трудового договора.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н. и заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> Пикулику А.А. было отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа N <адрес> города Санкт-Петербурга и к исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> города Санкт-Петербурга О. Е. Вадимовне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о защите от дискриминации и о восстановлении нарушенных прав при оплате труда, о признании действий не соответствующими должностным обязанностям, о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, о признании и защите права на оплату труда, о признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и об обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, о признании отчета не соответствующим действительности и об обязании выплатить компенсацию, о признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, о признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, об обязании ознакомить с документами и с причинами увольнения по инициативе работодателя и признании факта не нарушения истцом трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал на то, что <дата> Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по уголовному делу N... вынесено обвинительное постановление, которым установлено, что в период с 2014 года по 2019 год ответчик принял на работу четверых работников на шесть должностей, которые фактически не работали, а заработную плату за них по банковским картам получала заместитель директора школы. Судом установлено, что незаконно было получено более двух миллионов рублей. Не работавшие ни одного дня четыре работника - "мертвые души" были уволены по собственному желанию в январе 2019 года, то есть через год после увольнения заявителя. Трудовой договор заявителем работодатель расторг по собственной инициативе, как дисциплинарное взыскание, а к гражданам, не работавшим не одного дня в течение нескольких лет ни одного дисциплинарного взыскания не было применено, и они уволились по собственной инициативе в один и тот же день. Заявитель полагает, что поскольку к указанным сотрудникам не применено взыскание, это свидетельствует о дискриминации и о несоразмерности взыскания к заявителю, а также о злоупотреблении правом. Об установленном факте мошенничества на момент обращения истца в суд известно ничего не было.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

В частной жалобе истец по делу Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, указывая на то, что заявленный им отвод судье Федоришкиной Е.В., по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе дела, был необоснованно отклонен. Основанием для пересмотра решения суда от <дата> считает установленный в ходе производства по уголовному делу факт мошенничества заместителя школы, выразившийся в оформлении на работу фактически не работавших лиц, получение за них зарплаты и их увольнение после увольнения истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А., ответчики - ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ N<адрес> Санкт-Петербурга О. Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6) - в соответствии с положениями части 4 статьи 392 ГПК РФ.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из разъяснений ВС РФ, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ...-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, в кассационном и в надзорном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением/постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела - п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, из указанных положений законодательства РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает вынесенное судебное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного ст.394 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно три месяца, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на процессуальных нормах и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истцом по делу сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав заявителя, требующих пересмотра судебного решения от <дата> на основании норм статьи 392 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ответчиками доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда не имеется.

Основания, заявленные истцом Пикуликом А. А.чем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка